Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-76101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76101/24-138-440
г. Москва
24 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО1

к ответчику: ФИО2

третье лицо: ООО «Служба развития бытовых услуг»

о взыскании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 03.10.2024г.)

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 31.07.2024, диплом),

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 26.02.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 725 145 руб. в пользу ООО «Служба развития бытовых услуг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный исковой период являлся генеральным директора общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является участником ООО «Служба развития бытовых услуг» ИНН: <***> (далее – Общество) с долей в уставном капитале 50%, вторым участником общества и генеральным директором общества является ФИО2.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и не оспариваются сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении источником получения прибыли Общества является предоставление принадлежащего Обществу помещения (площадью 112,6 кв.м., расположено по адресу <...>/1) в аренду ИП ФИО5

Полагая, что размер арендной платы за указанное помещение не соответствует рыночной арендной ставке истец обратилась с настоящим иском о взыскании денежных средств в пользу общества с генерального директора рассчитывая взыскиваемую сумму как размер упущенной выгоды неполученной обществом за период с 01.01.2021 по 01.04.2023г.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд учитывает, что в обоснование своих требований истцом представлен отчет №О2270.24ДС от 03.12.2024 года согласно которому величина рыночной арендной ставки помещения составляет на 01.04.2021 – 212 814 руб., на 01.01.2022 – 212 476 руб., на 01.01.2023 – 239 162 руб.

Однако ответчиком в материалы дела представлены копия договора аренды 01/07 от 01.07.2019 года, дополнительное соглашение №2 к договору от 27.12.2023 в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 110 000 руб., дополнительное соглашение №3 к договору от 28.11.2024 в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 150 000 руб.

Отдельно суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела А40-75454/23-117-320 по иску ФИО1, как участника ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" и действуя в его интересах, о признании недействительной сделкой договора аренды помещения общей площадью 112,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0005006:3995), расположенного по адресу: <...>, от 04.03.2023, заключенного между ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" и ИП ФИО5 на условиях договора аренды от 01.07.2019 № 01/07 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 08.09.2023) судом в удовлетворении исковых требований отказано и доводы о заниженной арендной ставке также исследовались.

Согласно вступившего в законную силу Решения суда от 08.02.2024 года по делу А40-75454/23-117-320 суд пришел к выводу о том, что довод истца о сдаче в аренду нежилого помещения по заниженной цене судом не принимается, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность сдачи его в аренду по цене, определенной заключением судебного эксперта или независимым оценщиком.

При этом суд учитывает, что у ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" есть постоянный арендатор, общество не имеет каких-либо задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, получает постоянную реальную прибыль, независимо от влияния каких-либо объективных и субъективных факторов, денежные средства расходуются исключительно на нужды общества. В свою очередь, распределение прибыли является правом, но не обязанностью общества, а применительно к заявленным требованиям такое право возникнет только после общего собрания участников общества в 2024 году и только в случае принятия положительного решения о распределении дивидендов участниками.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" не представлены, доказательств упречного поведения генерального директора ФИО2 суду также не представлено, сам договор аренды не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При вышеуказанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют с учетом того, что какие-либо признаки наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в действиях ответчика отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуального истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 16 578 руб. по чеку от 24.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева