Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А24-3260/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3260/2016
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токс» Родионовой Анны Александровны

апелляционное производство № 05АП-6201/2017

на определение от 31.07.2017 судьи В.П. Березкиной,

по делу № А24-3260/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Токс» ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Токс» (далее – ООО «Токс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление № 77032138322 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о взыскании с бывшего директора ООО «Токс» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 25 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Токс» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 31.07.2017 и удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 заявленных убытков. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2017 по делу №А24-3260/2016 об обязании передать документы ООО «Токс», подтверждающие имущественные права должника, а также материальные ценности конкурсному управляющему. Вместе с тем, на основании сведений полученных из государственных органов, на праве собственности у должника зарегистрировано имущество: рыболовное судно ФИО4 ФИО5, номер регистрации 1072, дата регистрации права 17.12.2013. Согласно информационных торговых порталов, ФИО3 реализует указанное судно за 25 000 000 руб., а также им размещена информация о продаже дебиторской задолженности ФИО6 и двух находящихся в банкротстве предприятий (ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «Токс»). Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что бывший руководитель ООО «Токс» осуществляет неправомерные действия при банкротстве Общества, направленные на сокрытие имущества (имущественных прав), то есть действует умышленно во вред интересам конкурсных кредиторов.

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего ООО «Токс» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В качестве оснований привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков конкурный управляющий ООО «Токс» ФИО2 ссылается на сокрытие бывшим руководителем имущества (имущественных прав) - судна РС типа «РС-300» пр. 388М ФИО4 ФИО5 номер регистрации 1072, что влечет отсутствие возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Размер убытков определен конкурсным управляющим на основании размещенного в сети Интернет объявления о продаже судна РС-300.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Токс» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «ФИО4 ФИО5», номер регистрации 1072, 1974 г. постройки (свидетельство о праве собственности на судно от 18.12.2013 MP-IV № 0006104), приобретенное должником на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 № 2, заключенного с ООО «Деликатесрыбпродкт».

Из заявления конкурсного управляющего и пояснений представителя ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время судно находится в Китайской Народной Республике.

Согласно справке ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 04.05.2017 по данным судовых суточных донесений за 30.06.2011 судно находится в ремонте в порту Далянь/Китай (КНР).

В соответствии с выпиской из Российского морского регистра с рыболовного судна «Дроздов» (прежнее наименование РС «Капитан ФИО5») 19.05.2003 снят класс, что свидетельствует о невозможности эксплуатации судна.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств намеренного сокрытия судна ответчиком с целью невключения его в конкурсную массу, отказа ответчика сообщать информацию о местонахождении судна. Не доказано также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ссылка конкурсного управляющего на объявление о продаже судна РС-300, размещенного в сети Интернет, как подтверждение размера убытков и намеренного сокрытия имущества с целью его реализации, минуя конкурсную массу, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия в указанном объявлении данных, позволяющих достоверно идентифицировать как подавшее его лицо, так и реализуемое судно, его стоимость. Данное объявление не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную заявителем по настоящему обособленному спору позицию, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу №А24-3260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО7