Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А03-12951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12951/2021
г. Барнаул
14 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Профи» (ИНН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании решения от 04.06.2021 №022/06/83.2-463/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края», краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01.08.2021, диплом рег. номер 1027 от 21.06.2001);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 5595/8 от 19.11.2021, диплом рег. номер 344 от 30.05.2008);

от КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - не явился, уведомлен;

от КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» - не явился, уведомлен,

от ООО «ФРС» - не явился, уведомлен;

от ООО «Ангиолайн» - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Профи» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.06.2021 №022/06/83.2-463/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «ФРС», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн».

В обоснование заявленных требований указано на то, что Управлением необоснованно отклонены доводы Общества.

Управление в отзыве на заявление указало на то, что доводы Общества носят предположительный характер, доказательств того, что товар не соответствует требованиям аукционной документации, в материалы дела не представлено.

Краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» просило в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Управления.

Более подробно позиции сторон и третьего лица изложены в заявлении, дополнениях к нему, отзывах на заявление и дополнениях к ним.

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Обществом было заявлено ходатайство об истребовании от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзор) 109012, Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1 информации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств не усматривается то, какое конкретно доказательство необходимо истребовать у Росздравнадзора. Судом учитывается, что потребность ООО «Аксиома-Профи» в получении информация от Росздравнадзора посредством суда обусловлена наличием у Общества сомнений относительно того, что заявленный к поставке товар в действительности мог быть произведен ООО «Ангиолайн»; вместе с тем, по убеждению суда, данные сомнения безосновательны, так как согласно общедоступному каталогу производителя «продукция Ангиолайн также может выпускаться и поставляться с параметрами, отличными от указанных по согласованию с отделом продаж».

С учетом изложенного, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определение достаточности представленных доказательств, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, относится к компетенции суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, 21.04.2021 уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000321004342. 26.04.2021 уполномоченным учреждением размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона от 26.04.2021 №ИИ1 (далее по тексту – Аукцион).

По результатам проведения электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок, победителем аукциона, сделавшим наилучшее ценовое предложение 1 293 600 руб. стал заявитель.

Первая часть заявки на участие в Аукционе с идентификационным номером 109772797, то есть победителя аукциона содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых являются: Коста-Рика; Ирландия; Мексика; Соединенные Штаты и представил регистрационное удостоверение РЗН 2015/3272, то есть среди указанных стран имеются страны, не являющиеся членами Евразийского экономического союза.

По результатам проведения электронного аукциона и рассмотрения заявок участников, стало известно, что в настоящей закупке также приняло участие общество с ограниченной ответственностью «ФРС», заявка под номером 109781774 которого соответствовала требованиям документации о закупке и содержала предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, а именно из Российской Федерации.

Во второй части заявки ООО «ФРС» участником приложено регистрационное заявление ФСР 2009/05680 на медицинское изделие Катетер коронарный баллонный «КОЛИБРИ» производства ООО «Ангиолайн», Российская Федерация.

Заявка ООО «ФРС» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

28 мая 2021 года Общество по средствам электронной почты обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при заключении контракта по итогам электронного аукциона № 0817200000321004342 «Поставка изделий медицинского назначения для нужд отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения». По мнению Общества, заказчик при направлении проекта контракта поставщику неправомерно снизил цену контракта на 15% в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Приказ 126н), поскольку на территории Российской Федерации зарегистрировано и реализуется одно медицинское изделие ООО «Ангиолайн» Российская Федерация, совпадающее с объектом закупки, но указанное медицинское изделие не соответствует требованиям аукционной документации, в частности, по показателю «Покрытие» со значением показателя «Скользящее с обеих сторон».

Решением Управления от 04.06.2021 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Правоотношения сторон в сфере госзакупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

По мнению Общества, продукции отечественного производства, соответствующей совокупности требований аукционной документации и зарегистрированной Росздравнадзором, не существует, ввиду чего заявка с продукцией отечественного производителя должна была быть отклонена на основании статьи 67 Закона о контрактной системе, а Приказ № 126н не подлежал применению.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Таковые условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определены Приказом № 126н.

Поскольку объектом рассматриваемой закупки являлся набор для введения сосудистого катетера, входящие в перечень товаров, поименованных в Приложении № 1 к Приказу № 126н (Инструменты и оборудование медицинские, в том числе стенты для коронарных артерий, катетеры), заказчик обоснованно в пункте 18 раздела II Информационной карты аукционной документации спорной закупки установил условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Приказом № 126н – 15%.

Пунктом 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении № 1, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из положений части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу императивных указаний частей 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Поскольку аукционная документация рассматриваемой закупки не содержит требования к поставке товара с конкретным товарным знаком, то в соответствии с частью 3 статьи 66, частями 5, 6 статьи 67 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

Как следует из материалов дела, одна их допущенных заявок содержала предложение о поставке товара отечественного производства, что, впоследствии, привело к необходимости применения Приказа № 126н в отношении победителя электронного аукциона ООО «Аксиома-Профи» посредством заключения контракта по цене, сниженной на 15 % от предложенной.

ООО «Аксиома-Профи», не соглашаясь с применением Приказа № 126н, утверждает о недостоверности информации, содержащейся в заявке ООО «ФРС» в части указания о возможности поставки требуемого заказчику товара отечественного производства, в связи с чем по убеждению Общества, указанная заявка должна была быть отклонена аукционной комиссией на основании статьи 67 Закона о контрактной системе, то есть ввиду предоставления недостоверной информации.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества и судом при разрешении настоящего спора, заявка ООО «ФРС» содержит характеристики по всем параметрам, соответствующие требованиям заказчика, и согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; мотивированные основания для недопуска к участию в аукционе участника, подавшего заявку № 109781774, у аукционной комиссии отсутствовали.

При этом суд, делая вывод об отсутствии оснований считать недостоверной информацию, обозначенную в заявке ООО «ФРС», о производстве заявленного к поставке товара в Российской Федерации ООО «Ангиолайн», исходит из того, что в каталоге указанного производителя, являющемся общедоступным, определенно заявлено о возможности выпуска и поставки продукции Ангиолайн с параметрами, отличными от указанных.

Также при принятии судебного акта, арбитражным судом принимается во внимание, что между ООО «ФРС» и КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» заключен 16.03.2020 гражданско-правовой договор №2020.37 на поставку изделий медицинского назначения в 2020 году, по которому ООО «ФРС» осуществляет поставку аналогичного набора для введения сосудистого катетера, производитель ООО «Ангиолайн», в связи с чем доводы Общества о невозможности поставки такого товара противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на заключение эксперта, арбитражным судом отклоняется, поскольку данный эксперт не является специалистом в области товаров медицинского назначения.

Кроме того, как уже было указано выше ООО «Ангиолайн» допускает производство товаров с параметрами, отличными от указанных.

Данного обстоятельства, по мнению суда, достаточно для вывода о достоверности заявленной в заявке № 109781774 информации о возможности поставки необходимого заказчику товара отечественным производителем.

Регистрационное удостоверение от 17.11.2020 №ФСР 2009/05680, в свою очередь, содержит лишь информацию об наименовании медицинских изделий без конкретных их параметров, поэтому оснований полагать, что названное регистрационное удостоверение подтверждает отсутствие в ассортименте производителя ООО «Ангиолайн» интродьюсера со скользящим покрытием с двух сторон, не имеется.

Таким образом, у аукционной комиссии не имелись достаточные основания считать представленную участником закупки в заявке № 109781774 информацию недостоверной; допуск данного участника к участию в аукционе правомерен.

Вопреки доводам Общества, вывод о предоставления недостоверной информации участником закупки по смыслу положений статей 66, 67, 69 Закона о контрактной системе не может основываться на предположении, а должен подтверждаться конкретными фактами, обстоятельствами, документами, в том числе общедоступными, имеющимися в распоряжении аукционной комиссии с учетом коротких сроков рассмотрения заявок (один рабочий день с даты окончания срока подачи заявок для рассмотрения первых частей заявок – часть 2 статьи 67 Закона о контрактной системе; три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона для рассмотрения вторых частей заявок – часть 5 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В свою очередь, учитывая вышеуказанные сроки, у аукционной комиссии в целом не имелось реальной возможности обратиться к ООО «Ангиолайн» либо в Росздравнадзор с соответствующим запросом в целях проверки информации о возможности производства товара; обязательное направление подобного рода запросов в ходе процедуры рассмотрения заявок Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Применительно к рассмотрению настоящего спора в суде Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие факта наличия недостоверной информации в заявке под № 109781774, по существу основывая все свои доводы на предположении, что не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о незаконности обжалуемого решения антимонопольного органа.

Подав заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, обладая информацией о применении Приказа № 126н и сделав ценовое предложение, Общество, будучи добросовестным участником гражданского оборота, несет предпринимательские риски, связанные с возможным заключением и исполнением контракта по цене, ниже предложенной на 15%.

В целом все изложенные Обществом в заявлении доводы не подтверждают неправильного применения норм Закона о контрактной системы антимонопольным органом, третьими лицами, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-Профи» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова