Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А40-128317/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-128317/25-28-915
г. Москва
08 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 18 июля 2025г. Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 08 августа 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117545, Г.МОСКВА, УЛ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ВЛД. 22, СТР. 5, КОМ. ЧП № 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 17 3Й ЭТ ПОМ ХХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга, пени с участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" о взыскании пени в размере 20 032 (двадцать тысяч тридцать два) рубля 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

18 июля 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между 18 февраля 2025 года между ООО «ПРОМКОМТЕХ» (далее - «Истец») и ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (далее - «Ответчик»)

был заключен Договору аренды оборудования № 18-02/2025-А от «18» февраля 2025 года (далее - «Договор») на передачу во временное пользование оборудования, а именно: Компрессор Comprag FV 37 (6,2 м3/мин, 6-8 бар, 37 кВт).

11 марта 2025 года состоялась передача Оборудования Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченным представителем Ответчика - директором по производству ФИО1, действующим по Доверенности № 30 от 04.04.2024г.

Периоды пользования Оборудованием (периоды аренды) закрывались УПД, подписанные сторонами посредством ЭДО согласно п. 8.5. Договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По состоянию на 26 мая 2025 года Ответчиком не оплачены услуги аренды Оборудования суммарно за 14 (четырнадцать) календарных дней согласно:

- УПД № 1721 от «31» марта 2025 года: аренда на 7 (семь) календарных дней. Стоимость суток: 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, на общую сумму 29 400 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 900 руб.

- УПД № 2038 от «14» апреля 2025 года: аренда на 7 (семь) календарных дней. Стоимость суток: 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, на общую сумму 26 250 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 375 руб.

Всего: 55 650 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 9 275,00 руб.

Однако, после подачи иска в суд, ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 55 650 руб.

В связи с чем, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора: «В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 5% (пять процентов) от суммы ежедневной арендной платы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки».

В соответствии с указанный пунктом Договора, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца пени согласно п. 4.4. Договора по состоянию на 26 мая 2025 года из расчета:

- по УПД № 1721 от «31» марта 2025 года. Стоимость суток: 4200 руб. * 5% = 210 руб. – пени за каждый день нарушения сроков оплаты. 210*57 дней просрочки =

11 970 руб.

- по УПД № 2038 от «14» апреля 2025 года. Стоимость суток: 3750 руб. * 5% = 187 руб. 50 коп. – пени за каждый день нарушения сроков оплаты. 187,5*43 дня просрочки = 8 062 руб. 50 коп.

Из представленного отзыва следует, что задолженность ответчиком погашена полностью. При этом по мнению ответчика, мера ответственности в виде пени в размере 5% (пять процентов) от суммы ежедневной арендной платы является чрезмерной мерой ответственности, её величина не отражает компенсационную природу и не отвечает принципу соразмерности.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 006,40 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает сумму 4 006,40 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, однако доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

Ответчиком не приведено ни одного документа или иного доказательства, опровергающего факт пользования им предметом аренды, в то время как Истцом добросовестно предоставлены все необходимые документарные доказательства в объеме, превышающем запросы Ответчика. В материалах дела содержится полный объем доказательств, подтверждающих факт пользования Ответчиком предметом аренды в рассматриваемом периоде.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы также подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 127, 184-185, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ "ЕВРОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени согласно п. 4.4 договора в размере 4 006,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.С. Хорлина