Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-73078/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73078/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 191023, <...>, лит. А; Россия 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: Россия 191144, <...>, лит. З, оф/ком/пом. 13/5/12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 169 416,92 руб.,

Определением от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об объединении дел А56-73104/2024, А56-73103/2024, А56-73101/2024, А56-73078/2024, А56-73076/2024, А56-73102/2024, А56-73096/2024, А56-73100/2024, А56-73099/2024, А56-73097/2024, А56-73080/2024 в одно производство.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельства, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из ст. 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

В данном случае суд не усматривает оснований и целесообразности в объединении перечисленных в ходатайстве ответчика арбитражных дел, поскольку во всех указанных делах взыскивается задолженность за разные периоды.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее:

Между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2007 №02/ЗД-06605, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «ж.-д. переезд – Скобелевский проспект», 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м) с кадастровым номером 78:36:5330:5.

Как указывает истец, в ходе проводимых им ежемесячных осмотров, был выявлен факт самовольного занятия Ответчиком в отсутствие договорных отношений части земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км ПК 3+0,5 м – 8 км ПК 5+25 м, о чем составлен акт комиссионного осмотра земельного участка от 31.03.2022.

Согласно отчету от 01.12.2023 №468-23/Н, выполненному АО «Управляющая компания «Магистр», размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 за 1 кв.м. составил 310 руб. без учета НДС, с учетом площади занимаемого ответчиком земельного участка неосновательное обогащение, возникшее на его стороне составило 169 416,92 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия от 22.01.2024 №ИСХ-83/ДИЗтер-3 с требованием об уплате неосновательного обогащения, однако на момент рассмотрения дела, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности земли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Компанией спорного земельного участка в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному Обществом расчету размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 169 416,92 руб.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно, без учета реальных рыночных расценок, кроме того, размер арендной ставки неправомерно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость.

Оценивая доводы сторон в этой част, суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета независимого оценщика. Согласно отчету АО «Управляющая компания «Магистр» от 01.12.2023 № 468-23/Н рыночная стоимость владения земельным участком составляет 310 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС.

При этом расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом НДС, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является плательщиком этого налога. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу №А56-129356/2022.

Таким образом, в данном случае расчет неосновательного обогащения произведен Обществом исходя из площадей части земельного участка, использовавшихся ответчиком в соответствующие периоды, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" в удовлетворении ходатайства об объединении дел А56-73104/2024, А56-73103/2024, А56-73101/2024, А56-73078/2024, А56-73076/2024, А56-73102/2024, А56-73096/2024, А56-73100/2024, А56-73099/2024, А56-73097/2024, А56-73080/2024 в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 169 416,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.