Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-119202/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119202/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Больдфарб В.А. (доверенность от 26.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4926/2018) ООО Производственно-коммерческого предприятия "Ресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-119202/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО Производственно-коммерческого предприятия "Ресурс"

к непубличному акционерному обществу "ЮЛМАРТ"

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РЕСУРС» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 101 129 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2014 № 4466, 410 112 руб. 92 коп. неустойки, 45 000 рублей судебных расходов.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу - Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - Непубличное акционерное общество «Юлмарт» (ОГРН 1089848006423).

Определением от 15.01.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку внесение ответчиком сведений о добровольной ликвидации или реорганизации ответчика повлечет нарушение существующих отношений между сторонами и может лишить истца возможности удовлетворить свои имущественные интересы за счет Общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пунке 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о неустойчивом финансовом положении ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по взысканию задолженности, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело №А56-78582/2016 о наличии оснований для признания Общества банкротом и введения в отношении него процедур банкротства, между тем, доказательств намерений Общества принять решение о ликвидации либо реорганизации с передачей активов другому лицу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-119202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Е.В. Жиляева


В.Б. Слобожанина