Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А26-2903/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2903/2022
г. Петрозаводск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровнефтьтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185013, <...> к.В)

о взыскании 210 465,14 руб.

при участии:

представителей ответчика ФИО2 (генерального директора), ФИО3 (по доверенности от 13.05.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровнефтьтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция ведомственных дорог» (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 207 150 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате залития помещения.

Обосновывая требование, истец указывает, что 17.09.2021 вследствие ненадлежащего содержания магистрали канализации, обеспечивающей отведение сточных вод из помещения ответчика, расположенного на втором этаже, произошло залитие расположенного на первом этаже помещения истца по адресу: Петрозаводск, ул. Боровая, 10В. Поврежденное в результате имущества – мебель для банкетного зала – непригодно для использования по назначению вследствие утраты товарного вида. Стоимость новой мебели и её доставки составляет сумму убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено об увеличении размера иска до 210 465,14 руб.

Увеличение размера иска до 210 465,14 руб. судом принято.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.15-17) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истец не доказал, что залитие его помещения произошло из канализационной трубы, ведущей из помещения ответчика; истец получает от ответчика плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, должен содержать соответствующие инженерные сети в здании; избрав местом хранения для банкетных стульев не приспособленный для этих целей гараж (залитый 17.09.2021), ответчик способствовал возникновению ущерба; ответчик не приглашался для осмотра мебели и оценки ущерба и не признает его.

При рассмотрении дела стороны поддержали заявленные требования и возражения.

В судебное заседание 29.11.2022 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения эксперта ФИО4, представителей ответчика, отозвавших ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям истца 17 сентября 2021 года по адресу: <...> произошло залитие принадлежащего ООО «Петронефтьтранс» помещения №13, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

ООО «Петровнефтьтранс» совместно с представителем обслуживающей организации предпринимателем ФИО5, независимым оценщиком ФИО6 и юристом ФИО7 составлен акт №1 от 17.09.2021 (л.д.4-5), с отражением в нем повреждений, причиненных мебели вследствие воздействия на нее воды. Как указано в акте, в помещении №13 на стене на высоте около 3-х метров расположена магистраль канализации, обеспечивающая отведение сточных вод из помещения, расположенного на втором этаже, занимаемого «Стоматологический центр ООО «Дирекция ведомственных дорог». При осмотре магистрали канализации установлены нарушения по монтажу: при переходе из горизонтального участка в вертикальный участвует крепеж под раструбом, что является причиной разгерметизации трубопровода и повлекло залитие (пункт 4.20, пункт 5.10 СНиП СП 40-107-2003); установленный отвод не соответствует пункту 4.16 СНиП 40-107-2003.

08.11.2021 года комиссия в том же составе зафиксировала в акте №2 (л.д.6-7) дефекты поврежденной вследствие залития мебели: вздутие и растрескивание краски, жесткость ткани и разводы на обивке, утрата жесткой фиксации спинок на нескольких стульях. Истец утверждает, что ранее мебель использовалась в интерьере расположенного в смежном помещении банкетного зала, выдержанного в едином стиле, и ввиду утраты товарного вида не может использоваться для проведения банкетов.

В целях приведения интерьера в прежнее состояние Общество запросило у поставщика мебели счет на оплату 22 стульев и одного стола. По состоянию на 22.12.2021 стоимость мебели согласно счету поставщика (л.д.8) составила 170 850 руб.

Поскольку на претензию Общества о возмещении ущерба Дирекция ответила отказом (л.д.9), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец пояснил, что приглашенные истцом сотрудники Дирекции присутствовали при событии залития. Ответчик не отрицает, что был приглашен истцом 17.09.2021 года в помещение первого этажа, видел капли на потолке, но оспаривает указанную в акте причину залития – разгерметизацию канализационной трубы из помещения Дирекции, а также заявленный ущерб.

В судебном заседании исследованы фото и видео, выполненные истцом 17 сентября 2021 года (том 1 лист 128), на которых зафиксированы наличие инженерных коммуникация, включая выходящую из межэтажного перекрытия трубу водоотведения, в смежном с банкетным залом помещении на первом этаже здания; лужи на полу в помещении; интенсивно капающая с потолка вода (VIDEO-2021-11-19-14-48-12 (5); мокрые стулья с тканевой обивкой.

Заслушанный в судебном заседании 18.05.2022 свидетель ФИО5 пояснил, что по договору с ООО «Петровнефтьтранс» (том 1 лист 31) обслуживает теловой узел и сети в помещениях ООО «Петровнефтьтранс», имеет среднее техническое специальное образование. В сентябре 2021 года ему позвонил завхоз Алексей и сообщил об утечке воды в помещении. Прибыв на место с компаньоном, он увидел воду в помещении бывшего гаража, достигавшую до 3 см от уровня пола, сильно капало по всей длине стыка плит перекрытий потолка, ботинки промокали, положили доски. Вода не пахла. В помещении хранилось много вещей, в том числе, видел мебель. Стали искать причину затопления, принесли лестницу, было много народу, кто-то сложенную мебель выносил из помещения. Когда принесли лестницу, их сотрудник поднялся на нее и увидел, что а межэтажном перекрытии разошелся стык трубы для приема сточной воды. Он наклонил её и сказал, что она не закреплена ничем вообще, рассоединилась. Труба из серого пластика уходила в межэтажное перекрытие и стык был внутри проема, они светили фонариками. Верхняя часть трубы осталась в перекрытии, а нижняя (горизонтальная) провисла. Они вставили (подбили снизу) её назад в раструб в межэтажном перекрытии, и протечка прекратилась. В эту трубу стекает вода из умывальника, установленного в помещении второго этажа, к другим помещениям и санитарным приборам она отношения не имеет. При этом он видел, что среди других людей был и присутствующий в зале судебного заседания представитель Дирекции. На вопрос представителя ответчика подтвердил, что изначально первая версия была об утечке из водопроводной трубы. Пошли наверх, их пустили, они стали смотреть, перекрыли запорный кран под умывальником, но течь продолжало, тогда пошли еще раз искать снизу. Стали смотреть другие трубы и увидели канализационную трубу, вышедшую из раструба в межэтажном перекрытии. За время утечки вода напиталась в боны перекрытия и текла по всему шву, капало достаточно длительное время.

Поскольку ответчик не признал обстоятельства, изложенные свидетелем, по предложению суда сторонами произведен совместный осмотр коммуникаций в спорном помещении, оформленный актом №3 от 18.05.2022 (том 1 листы 54, 56). В акте отражено наличие под потолком магистрали канализации, обеспечивающей отвод сточных вод из помещений второго этажа, занимаемых Дирекцией. Обследуемый отвод диаметром 50 мм расположен на левой стене помещения со стороны ворот на высоте около 3 метров, имеет соединитель того же диаметра под углом 45 градусов, расположенный внутри плиты перекрытия; в плите перекрытия имеются пустоты; спорный отвод через плиту перекрытия проходит в помещение терапевтического кабинета и функционально предназначен для приема воды из раковины в кабинете.

По ходатайству истца, в целях определения причины залития, определением от 11.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Автотекс» ФИО4

Согласно заключению эксперта (том 1 листы 113-128) причиной залития помещения 13 по адресу: <...>, произошедшего 17.09.2021, является разгерметизация трубопровода канализации.

При проведении исследования эксперт исключил в качестве возможных причин залития протечку с кровли либо несиправность трубопровода водоснабжения. При осмотре канализационной трубы, выведенной из расположенного на втором этаже стоматологического кабинета, зафиксировал отсутствие её крепления к строительным конструкциям; отметил, что при незначительном воздействии на данный трубопровод происходит его смещение, что не соответствует СП 40-107-2003 п.6.1 «при приемке системы канализации в эксплуатацию должно быть обеспечено надежное крепление трубопровода»; установил, что соединение элементов трубопровода расположено непосредственно в плите перекрытия; высказал мнение, что к примеру, при проведении влажной уборки в стоматологическом кабинете на канализационный трубопровод оказывается давление, поскольку он проложен практически вплотную к полу. «Поскольку участок трубопровода не закреплен и имеет свободный ход, со временем, может произойти рассоединение участков трубопровода, расположенных в плите перекрытия.

Эксперт приглашен в судебное заседание для пояснений. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы заключения; не согласилась с утверждением ответчика о надежности фиксации стыков трубы, расположенных в перекрытии, обеспеченной посредством бетонирования перекрытия в месте проема. При осмотре в судебном заседании фотоматериалов с изображением спорной трубы по состоянию на 17.09.2021 показала на фото 3 стыка, верхний из которых расположен непосредственно в перекрытии. Возможность увидеть его подтверждает, по мнению эксперта, вывод об отсутствии жесткой фиксации трубопровода посредством бетонирования его в межэтажном перекрытии.

Несогласие представителей ответчика с выводами эксперта, не порочит само по себе эти выводы. От ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик отказался.

Оценив исследованные доказательства, перечисленные выше, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о том, что причиной залития помещения истца стала разгерметизация трубы канализации, обслуживающей помещение ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такие доказательства Дирекция не представила. Договоры от 01.11.2013, заключенные с АОЗТ «Карел-Импэкс» (по пояснениям Дирекции, прежний собственник помещений истца), о совместных обязательствах по техническому содержанию и обслуживанию здания (том 2 лист 1), от 01.06.2005, с дополнительным соглашением к нему от 28.02.2008 (том 2 листы 3-4) содержат обязательства АОЗТ «Карел-Импэкс» (в последующем ООО «ТК Карел-Импэкс») по заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг в отношении всего здания, по обслуживанию теплового узла и о возмещении расходов Дирекцией по оплате услуг водоснабжения по показаниям прибора учёта. Обязательства ООО «ТК Карел-Импэкс» о содержании сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживающих непосредственно помещения Дирекции, договоры не содержат. Более того, поскольку перечисленные договоры были заключены с ООО «ТК Карел-Импэкс», они не могут порождать аналогичных обязательств для ООО «Петровнефтьтранс», не являющегося стороной этих договоров (статья 308 ГК РФ).

Универсальные передаточные акты и платежные поручения о перечисления в адрес ООО «Петровнефтьтранс» платы за водоснабжение и водоотведение (том 2 листы 5-54) подтверждают только наличие между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с возмещением Дирекцией Обществу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций. Однако, эти документы не подтверждают наличие обязательств истца по содержанию всех инженерных коммуникаций в здании, включая обслуживающие исключительно помещения Дирекции сети водоотведения.

В таком случае именно Дирекция в силу статей 135, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и отвечает за риски, связанные с его ненадлежащим содержанием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По уточненному расчёту истца (л.д.131) убытки складываются из размера ущерба мебели, определенного независимым оценщиком предпринимателем ФИО6 в размере 172 610 руб. (л.д.139-152), и стоимости доставки мебели в размере 37 855,14 руб., определенной на основании коммерческих предложений транспортных компаний (л.д.138).

Включенная в расчёт иска стоимость автоперевозки при сопоставлении с коммерческими предложениями иных перевозчиков (л.д.133-137) соответствует среднему уровню цен в указанном сегменте услуг.

При исследовании отчёта оценщика ФИО6, суд принимает во внимание мнение оценщика об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденной мебели ввиду его финансовой и временной затратности (л.д.144) и определение рыночной стоимости имущества затратным подходом путем вычитания из полной восстановительной стоимости величины рассчитанного накопленного износа.

Отчёт об оценке не оспорен, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, определяющего рыночную стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, наличие убытков и их размер суд считает доказанным.

Поскольку состав деликта доказан, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ведомственных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровнефтьтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 210 465,14 руб. убытков, 7 143 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Шалапаева И.В.