Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А32-13505/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13505/2020
г. Краснодар
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Реал» (ИНН 2343019106, ОГРН 1072343000608) – Морозова И.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция "Урупская"» (ИНН 2343006450, ОГРН 1022304359560), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Реал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-13505/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урупское» (в процессе разрешения спора реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция "Урупская"»; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Реал» (далее – кооператив) с иском о взыскании:

– задолженности по договорам поставки молока от 12.12.2014 № 180, от 15.02.2018 № 21/18, от 29.12.2018 № 703 в размере 3 613 216 рублей 55 копеек;

– неустойки в размере 548 059 рублей 64 копейки (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением кооперативом обязательства по оплате продукции (молока), поставленной по договорам от 12.12.2014 № 180, от 15.02.2018 № 21/18 и от 29.12.2018 № 703. Неустойка рассчитана учреждением в соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки от 15.02.2018 № 21/18 и от 29.12.2018 № 703.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021, ходатайство учреждения об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства кооператива о снижении размера неустойки отказано. С кооператива в пользу учреждения взыскана задолженность по договорам поставки от 12.12.2014 № 180, от 15.02.2018 № 21/18 и от 29.12.2018 № 703 в размере 3 613 216 рублей 55 копеек, неустойка в размере 548 059 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 806 рублей.

Суды установили, что между учреждением (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключены договоры от 12.12.2014 № 180, от 15.02.2018 № 21/18 и от 29.12.2018 № 703 поставки сырья (молока). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы основанного долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 15.02.2018 № 21/18). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 29.12.2018 № 703). Во исполнение договоров истец поставил продукцию ответчику, который обязательства по оплате ее в полном объеме и своевременно не исполнил, за кооперативом образовалась задолженность в размере 3 613 216 рублей 55 копеек. Истец направлял ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности, которые не исполнены, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса. Факт исполнения учреждением обязательства по поставке подтверждается представленным в материалы дела документами и кооперативом не оспаривается. Оплата полученного товара в установленный договорами срок кооперативом не произведена. Ответчик признал задолженность договору поставки от 12.12.2014 № 180 в размере 123 748 рублей 80 копеек, по договору поставки от 15.02.2018 № 21/18 в размере 1 082 016 рублей 76 копеек, по договору поставки от 29.12.2018 № 703 в размере 510 491 рубля 48 копеек. Довод кооператива о пропуске срока исковой давности по требованиям учреждения из договора поставки от 12.12.2014 № 180 в размере 1 896 959 рублей 51 копейки (за 2015 и 2016 года), суд отклонил. В дело представлены документы, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности прерывался на основании статьи 203 Гражданского кодекса, который на момент подачи искового заявления не истек. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, требование учреждения о взыскании с кооператива задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с наличием задолженности суды удовлетворили и требование учреждения о взыскании с кооператива неустойки в размере 548 059 рублей 64 копеек. По договору от 15.02.2018 № 21/18 за период 10.01.2019 по 01.03.2020 подлежит взысканию 396 443 рубля 67 копеек, по договору от 29.12.2018 № 703 за период с 10.05.2019 по 01.03.2020 – 151 615 рублей 97 копеек. Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им денежного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, рассчитав размер договорной ответственности в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом содержания условий договоров поставки о размере ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции признал, что взыскиваемая учреждением неустойка соразмерна последствиям нарушения кооперативом денежного обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, не представлено. Суд отметил, что размер пени (0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства) является обычно применяемой ставкой в гражданских правоотношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только при наличии достаточных оснований, чего в рассматриваемом случае не доказано. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера неустойки нарушает принцип свободы договора. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Применение истцом неустойки обусловлено действиями самого ответчика, не исполнявшего обязательства по оплате переданной ему продукции. Поэтому требование учреждения о взыскании с кооператива неустойки удовлетворено в полном размере. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену федерального государственного унитарного предприятия «Урупское» на правопреемника (учреждение). Дополнительно апелляционный суд отметил, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права учреждения на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить в части размера взысканной с него неустойки, уменьшив ее сумму, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм статьи 333 Гражданского кодекса, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисленная учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому ее следует снизить до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемого по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Кооператив с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса признает неустойку в размере 88 354 рублей 01 копейки по договору поставки от 15.02.2018 № 21/18, неустойку в размере 28 678 рублей 05 копеек по договору поставки от 29.12.2018 № 703.

От учреждения в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Учреждение направило в суд округа ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между учреждением (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключены договоры от 12.12.2014 № 180, от 15.02.2018 № 21/18 и от 29.12.2018 № 703 поставки продукции (молока). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы основанного долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 15.02.2018 № 21/18). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 29.12.2018 № 703).

Во исполнение договоров учреждение поставило продукцию кооперативу, который обязательства по оплате молока в полном объеме и своевременно не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 3 613 216 рублей 55 копеек.

Поставщик направлял покупателю претензии с требованиями о погашении задолженности, которые последним не исполнены, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 стати 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по договорам поставки, в том числе, наличие у кооператива задолженности по оплате полученной продукции. Поэтому суды взыскали с ответчика долг по договорам поставки, а также неустойку (по договорам поставки от 15.02.2018 № 21/18 и от 29.12.2018 № 703).

Решение и апелляционное постановление обжалованы кооперативом в части размера взысканной с него в пользу учреждения неустойки, поэтому в остальной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из условий договоров от 15.02.2018 № 21/18 и от 29.12.2018 № 703, положений статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 24.03.2016 № 7, судебные инстанции признали взыскиваемую истцом неустойку (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств. Поэтому ходатайство кооператива о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции отклонил, указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению учреждением необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства) является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика пени.

В кассационной жалобе кооператив приводит доводы о необоснованном неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса, полагает, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям неисполнения им денежного обязательства и должен быть взыскан из расчета, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. Данные доводы судом округа не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижении судами первой и апелляционной инстанций неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся уменьшения договорной ответственности.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено

Государственная пошлина уплачена кооперативом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 13.08.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-13505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова