Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А70-14952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14952/2021
г. Тюмень
28 октября 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Упоровского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Тюмень-Инжиниринг») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2020 №90 за период с 23.03.2021 по 27.05.2021 в размере 538549,78 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 №90.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав, что администрация не вправе требовать выплаты неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, поскольку банковская гарантия была предоставлена, а истечение ее срока не является основанием для предоставления новой банковской гарантии.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.10.2021 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между Администрацией Упоровского муниципального района и ООО «Тюмень-Инжиниринг» по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №90 реконструкция здания спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>.

По условиям контракта, подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция здания спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>», (далее объект), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав, объем работ и требования к работам определяются проектной документацией (приложение № 1) к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

В разделе 2 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1, сторонами определена цена контракта: цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 72049240,55 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов и составляет 12008206,76 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2020.

Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон) или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7356822,73 рублей (пункт 10.2 контракта).

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тюмень-Инжиниринг» обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 №90, Администрация Упоровского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюмень-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 409900,05 рублей, в том числе, 395704,07 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.11.2020 по 24.12.2020, 14195,98 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 02.12.2020 по 24.12.2020.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, с присвоением номера дела №А70-945/2021.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу №А70-945/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

12 мая 2021 года Администрация Упоровского муниципального района вновь обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюмень-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 695903,86 рублей, в том числе, 598793,80 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2020 по 22.03.2021, 97110,06 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 25.12.2020 по 22.03.2021.

Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А70-7900/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу №А70-7900/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-945/2021, №А70-7900/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация Упоровского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюмень-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 538549,78 рублей, в том числе, 452965,41 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.03.2021 по 27.05.2021, 85584,37 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 23.03.2021 по 27.05.2021.

Как указано судом выше, в пункте 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1, определена цена контракта, которая составляет 72049240,55 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов и составляет 12008206,76 рублей.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

По состоянию на 25 февраля 2021 года работы выполнены ООО «Тюмень-Инжиниринг» на общую сумму 31232295,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

20 апреля 2021 года ООО «Тюмень-Инжиниринг» представлены к приемке работы на сумму 3139479,60 рублей (КС-2 №15), что подтверждается письмом от 19.04.2021 №48.

Принятые работы своевременно оплачены администрацией, что подтверждается платежными поручениями №№13403, 13402 от 13.08.2020, №№20602, 20603 от 19.11.2020, №№25025, 25026 от 30.12.2020, №№ 25162, 25163 от 31.12.2020, №№ 5900, 5901 от 08.04.2021, №№ 7954, 7956 от 05.05.2021, №№ 11312, 11313 от 10.06.2021.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Тюмень-Инжиниринг» сроков выполнения работ (с 23.03.2021 по 27.05.2021), администрация, в соответствии с пунктом 8.4 контракта, применила в отношении ООО «Тюмень-Инжиниринг» штрафные санкции в виде уплаты неустойки, что составило 452965,41 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена банковская гарантия от 07.05.2020 №03335-20-10, заключенная между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант), Администрацией Упоровского муниципального района (далее - бенефициар) и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (далее - принципал), согласно которой бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Срок данной банковской гарантии истек 01.12.2020, после истечения которого, ответчиком не было представлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, администрация применила в отношении ООО «Тюмень-Инжиниринг» штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 85584,37 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «Тюмень-Инжиниринг» сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истечение срока банковской гарантии не является основанием для предоставления новой банковской гарантии, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подрядчику были известны сроки выполнения работ по договору и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Более того, подрядчик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не выполнит, а, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Кроме того, суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-945/2021, А70-7900/2021 просрочка выполнения работ и затягивание исполнения контракта обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в силу статей 329, 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Таким образом, учитывая, что исполнение всех обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией, за непредоставление банковской гарантии предусмотрены санкции, доказательств исполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения не представлены, суд приходит к выводу о наличии у заказчика права требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, содержание пункта 10.1 контракта, направленного на обеспечение гарантийного сопровождения в течение всего периода производства работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ является обоснованным.

Проверив расчеты неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил условия контракта, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта обоснованно.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку критерию соразмерности неустойки исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание ст. 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что установленный контрактом размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком сложившейся судебной практикой не признается чрезмерным и позволяет выдерживать баланс интересов хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, а также учитывая длительность периода просрочки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами №№ А70-945/2021, А70-7900/2021 суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд не может не учитывать, что при рассмотрении дела №А70-7900/2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, а также социальной значимости объекта реконструкции (школа).

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы доказательства, с учетом преюдициального значения судебных актов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 538549,78 рублей.

Принимая во внимание то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» в пользу Администрация Упоровского муниципального района неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 №90 в размере 538549,78 рублей, госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 13771 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.