Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-47855/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47855/2021

20.04.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «Сарэверест» г. Саратов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 547 383,50 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1 доверенность в деле.

установил:

ООО «Сарэверест» г. Саратов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 547 383,50 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между компанией ООО «СарЭверест» и ОАО «РЖД» был заключен договор №505/ОАЭ-.ДМ/20/1/1 от 07.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов товарная контора и троллейная линия ст. Сочи, все работы по объекту товарная контора, были завершены в декабре 2020 года, согласно КС2 и КСЗ№4 от 10.12.2020 г., №3 от 06.11.2020, №2 от 30.09.2020, №1 от 31.08.2020, №5 от 05.03.2021 (корректировка сумм).

Согласно п. 2.4. Договора предусмотренное гарантийное удержание, которое составляет 20% от выполненного и принятого этапа работ, которое выплачивается в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта формы ОСЗ.

В связи с тем, что данный акт составляется Заказчиком, истец обращалась к Ответчику с просьбой составить акт ОСЗ и произвести выплату гарантийного удержания, но ответа так и не получили и акты от Ответчика тоже получены не были.

Задолженность по возврату гарантийного удержания составила 531 847,20 руб.

11.05.2021 г. в адрес Ответчика была направленна претензия, согласно которой ООО «СарЭверест» просил произвести оплату гарантийных обязательств в размере 531 847,20 руб., однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем, надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата гарантийных удержаний в установленные договором сроки ответчик не представил, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Завершение работ по первому объекту товарная контора станции Сочи подтверждается подписанными сторонами актами:

-Акт выполненных работ № 1 от 3 1 августа 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 07.04.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 496 477 руб. без учета НДС (с НДС 595772,40 руб.).

-Акт выполненных работ № 2 от 30 сентября 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 599 585 руб. без учета НДС (с НДС 719 502,00 руб.).

-Акт выполненных работ № 3 от 6 ноября 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 02.11.2020 г. по 06.11.2020 г. на сумму 302 509 руб. без учета НДС (с НДС 363010,80 руб.).

-Акт выполненных работ № 4 от 10 декабря 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 01.12.2020 г. по 10.12.2020 г. на сумму 91 189 руб. без учета НДС (с НДС 109 426,80 руб.).

- Акт выполненных работ № 5 от 31 декабря 2020 г. по форме № КС-2 за отчетный период с 10.12.2020 г. по 31.12.2020 г. на сумму 954 676 руб. без учета НДС (с НДС 1 145 611,20).

Указанные акты подтверждают факт выполнения работ, а получение всех первичных документов Заказчиком - основанием для составления и направления для согласования Подрядчиком Акта формы ОС-3 и возврата гарантийного обязательства в размере 531 847 рублей.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, сумму задолженности не оспаривает, однако указывает, срок возврата гарантийного депозита не наступил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит статьям 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание составляет 20% от стоимости выполненного и принятого этапа работ. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта формы ОС-3, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке Объекта, и возмещения нанесенного ущерба Заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Пунктом 8 Технического задания Результат работ предусмотрено, что после завершения выполнения работ по каждому Объекту Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, в том числе: КС-2, КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие выполнение работ в течение 2-х календарных дней после завершения выполнения работ.

Факт надлежащего выполнения Истцом работ по Договору от 07.04.2020г. Ответчиком не оспаривается, более того, сам Ответчик своим ответом (исх.1806/СКАВ ДМ) от 17.05.2021г. подтверждает факт получения от Истца первичных документов 14.04.2021г., которые были рассмотрены и приняты к учету представителями дирекции Заказчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об обязанности истца направить в его адрес Акты формы ОС-3, судом отклоняются.

Согласно пункту 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом (ОС-3).

Таким образом, акт формы ОС-3 является документами бухгалтерского учета, оформляется заказчиком (что подтвердил ответчик) и передается подрядчику на последующее подписание.

Компанией данный акт оформлен не был.

Акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) подписаны сторонами без замечаний. Оснований полагать, что спорный объем работ не был выполнен, у суда не имеется; надлежащее исполнение работ подтвердил ответчик.

Таким образом, исходя из того, что поскольку работы выполнены и переданы результаты ответчику, срок возврата гарантийного депозита наступил, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании гарантийного удержания в размере 531 847,20 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2021г. в размере 15 536,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вышеуказанные договоры-заявки на осуществление перевозок заключенные между Истцом и Ответчиком не содержат каких-либо определенных размеров процентов за пользование чужими средствами, а также не предусматривают неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 536,30 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 531 847,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 12.09.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 531 847,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.09.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «Сарэверест» г. Саратов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 531 847,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 536,30 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 531 847,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.09.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга государственную пошлину в размере 13 948 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов