Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А46-21719/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21719/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-21719/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 (далее также – должник) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – кредитор, ООО «ЮФ «Темида Групп») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы указано на недобросовестные действия должника по наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие доходов, отсутствие со стороны должника частичного погашения задолженности, непринятие должником мер к получению дохода с целью осуществления расчетов с кредиторами.

Судом округа отказано в приобщении письменного возражения на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий), в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены

Как следует материалов дела и установлено судами, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 03.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 569 266,71 рублей; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Также выявлено движимое имущество должника, которое реализовано; вырученные денежные средства направлены на частичное погашение расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, возможности применения к должнику правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств злоупотребления должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, преднамеренного, фиктивного банкротства.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указание в кассационной жалобе на то, что должник, имея обязательства перед ООО «ЮФ «Темида Групп», принял дополнительную долговую нагрузку не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд округа учитывает, что возникновение обязательств перед ФИО4 никоим образом не повлияло на имущественные права ООО «ЮФ «Темида Групп», поскольку ФИО2 не смогла рассчитаться ни с одним из кредиторов.

Принятие должником заведомо неисполнимых обязательств перед ФИО4, на что ссылается кассатор в жалобе, не имеет правового значения применительно к вопросу неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ЮФ «Темида Групп», требование которого возникло задолго до обязательств ФИО2 перед ФИО4

Ссылка ООО «ЮФ «Темида Групп» на ошибочный вывод судов о том, что за счет заемных денежных средств должник частично рассчитался с кредитором, не влияет на законность оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о недобросовестности должника.

В кассационной жалобе указано на то, что должник с 2012 года не имеет постоянного дохода, не принимает попыток трудоустроиться.

Вместе с тем, указанное поведение ФИО2 не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А46-21719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи С.А. Доронин


ФИО1