Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А75-12760/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12760/2017
06 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115184, <...>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 87 809 рублей 41 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 87 809 рублей 41 копейки убытков.

Определением суда от 07.11.2017 судебные заседания по делу назначены на 29 ноября 2017 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный номер ОА 043 18.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный номер <***> допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ 0724469558.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании акта осмотра от 14.1.2017 в сумме 89 341 рубля по платежному поручению № 12291 от 23.01.2017 (л.д. 37).

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 99 341 рубль, с учетом износа – 87 809 рублей 41 копейку.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 87 809 рублей 41 копейки в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в общей сумме 89 341 рубль.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П.

Согласно документам ГИБДД страховой случай произошел 05.12.2016.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 29-35).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пункт 3.4 Единой методики).

На основании пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета неясно, каким образом эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр» вычислил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часов, указанная в расчете, не соответствует стоимости, указанной в справочниках РСА. Каталожные номера запасных частей в заключении отсутствуют.

Также не представляется возможным определить, каким образом и, исходя из каких показателей, эксперт рассчитывал износ комплектующих изделий.

Таким образом, в связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, возражая против заявленного иска, ответчик представил в суд заключение общества с ограниченной ответственностью «ВПК-А», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 57 500 рублей.

Судом установлено, что расчет произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, содержит расчет износа.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать суду обоснованность своих требований и возражений друг к другу. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком представлено заключение, опровергающее расчеты истца в части стоимости работ и применяемых материалов, истцу в свою очередь было необходимо представить мотивированные возражения.

Между тем расчет ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В этом случае истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих исковых требований.

В результате проверки расчета стоимости суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 500 рублей.

Между тем доказательства оплаты ответчиком истцу ущерба в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом общегражданского принципа полного возмещения убытков, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 57 500 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 57 500 рублей – сумму убытков, а также 2 299 рублей 75 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 рубля64 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1271 от 02.08.2017. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина