Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А57-8637/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8637/2022
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-8637/2022

по заявлению ФИО3 о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 412484, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 092- 212-693 52),

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.06.2024,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 113 267,26 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство кредитора ФИО3 о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 заявление ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 3113267,26 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что с супругой не проживает и не ведет совместное хозяйство с 2013 года, денежные средства, полученные по договору займа были потрачены на свое лечение, обследование и личные нужды должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жлобу от ФИО3, отзывы на апелляционную жалобу от ФИО3

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 по делу № А57-8637/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 07.08.1999.

ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность с 27.09.2012 по 21.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-103(1)/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2015 в сумме 2100000 руб., проценты за пользование займом в размере 57858,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47835,90 руб., а всего на общую сумму 2205694,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,81% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2100000 руб., за период с 24.03.2016 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19228,47 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.04.2016.

На основании решения Калининского районного суда Саратовской области от 21.03.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006039150 от 24.03.2016, возбуждено исполнительное производство № 26329/16/64040-ИП от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 признаны обоснованными и включены требования кредитора ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в размере 3113267,26 руб.

Учитывая, что обязательство ФИО2 возникло в период брака с ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по обязательству на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ФИО3, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3113267,26 руб., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Многочисленной судебной практикой выработано понятие семейных нужд, под которыми понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Относительно выводов суда о распределении на должника и его супругу бремени доказывания того, что полученное по обязательствам супруга-банкрота было использовано не на нужды семьи, следует учитывать следующее.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)).

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы супругов о том, что в настоящем обособленном споре не представлено ни одного прямого или косвенного доказательства того, что супруги что-то приобрели на денежные средства, полученные от кредитора на нужды семьи, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов, отсутствуют выписки по счетам должника и его супруги из банков, иные доказательства совместности расходов супругов после получения займа должником у кредитора.

Напротив, должник в суд первой инстанции представил письменные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по договору займа от кредитора ФИО3, в которых должник ссылается на то, что с ФИО4 (супругой должника) не проживает и не ведет совместное хозяйство с 2013 года, имеет смертельно-опасное заболевание, с которым живёт уже с 2011 года. В заключении невролога от 04.08.2016 указано, что у ФИО2 цефалгический синдром (цефалгия); в заключении невролога от 28.11.2022 указано, что у ФИО2 синдром позвоночной артерии (СПА) и мышечно-топический синдром. Все денежные средства, полученные от кредитора по займу, должник потратил исключительно на себя для проведения обследований здоровья, приема у врачей и целителей.

В своём отзыве ФИО4 ссылается на то, что зарегистрирована вместе с дочерью в одном жилом помещении с должником, однако фактически совместно не проживают с ФИО2 уже около 10 лет, в его финансовые вопросы она не вникала, на ведение предпринимательской деятельности денежных средств она не получала и, что о его долговых обязательствах узнала только в момент начала рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должник и его супруга не подтвердили факт ведения совместного хозяйства и общности семейных расходов в период получения и использования должником спорного займа от кредитора. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность своего заявления (выписок по счетам в банке и т.п.), кредитор судам первой и апелляционной инстанций также не представила.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что кредитором не соблюден стандарт предоставления минимальных доказательств в подтверждение разумных сомнений, для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что должник, выступая заемщиком, действовал в целях достижения общих с супругой интересов и с ее согласия, а также о том, что денежные средства кредитора были использованы исключительно на нужды семьи должника, сделаны необоснованно.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьими лицами, а также того, что все денежные средства, полученные по договорам займа, израсходованы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций являются необоснованными.

При отсутствие прямых или косвенных доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, оснований для признания обязательства общим отсутствуют.

Аналогичная правоприменительная практика сформирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении №Ф06-70240/2020 от 13.12.2022 по делу № А57-5546/2019.

Учитывая изложенное, неверно распределив бремя доказывая, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к необоснованным выводам.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО5 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-8637/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании требования кредитора ФИО3 в размере 3113267,26 руб., включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 25 апреля 2024 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова