Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А29-10212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10212/2015
13 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании убытков и обязании передать объект,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным отказ от исполнения гражданско-правового договора, признании договора действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности; ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система» (далее – МБУК «Сыктывдинская ЦКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) со следующими исковыми требованиями:

- о признании расторгнутым гражданско-правового договора № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 года на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района»;

- о взыскании 19 222 656 руб. убытков;

- об обязании освободить строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района».

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по делу № А29-10212/2015 исковое заявление МБУК «Сыктывдинская ЦКС» принято к производству.

Возражая против исковых требований ООО «Спецтехника» подало встречный иск, согласно которому ответчик просит суд признать недействительным отказ МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 (т.д. 4 л.д. 37-41).

Определением суда от 14.12.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-10212/2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.05.2018 рассмотрение дела отложено на 29.05.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 01.06.2018 и до 17 час. 00 мин. 05.06.2018. После перерывов судебное заседание продолжено.

До судебного заседания истцом представлены сведения о переименовании истца с муниципального бюджетного учреждения культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на муниципальное автономное учреждение культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В связи с чем суд признает, что надлежащей стороной по делу является муниципальное автономное учреждение культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры»).

Истец заявлением от 17.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит:

- признать расторгнутым гражданско-правовой договор № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района»;

- взыскать 14 708 429 руб. 88 коп. денежных средств;

- взыскать 502 850 руб. расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба;

- обязать ООО «Спецтехника» передать МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры» строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи.

Заявленные уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержал возражения относительно первоначального иска, изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, 09.01.2014 между МБУК «Сыктывдинская ЦКС» (в настоящее время МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры») (заказчиком) и ООО «Спецтехника» (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» (далее – договор; т.д. 1 л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района», в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору, и требованиями заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3-2.4 договора стоимость работ составляет 34 615 552 руб. 50 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора. Оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата заключения договора, а датой окончания работ – 01.12.2014.

В силу пунктов 4.1.1-4.1.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случаях:

- низкого качества работ, срыва сроков графика строительства объекта, утвержденного подрядчиком;

- окончания срока действия или аннулирования свидетельства СРО подрядчика на право выполнения обусловленных договором работ.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке. Обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов передаются заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ.

Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки, установленные договором; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Подрядчик гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, СП, ТУ и других нормативных документов принятых от подрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или по актам выполненных строительно-монтажных работ (пункты 5.2.10, 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.2, 12.8 договора).

Истец в иске указывает, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 21 222 734 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам выполнения и сдачи работ истцом была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ.

В ходе проведения проверки истцом были выявлены недостатки в работе ответчика, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.02.2015 (т.д. 1 л.д. 78-79).

В целях определения качества строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных работ и определения способа устранения выявленных недостатков, истцом были заключены договоры № 619/15 от 17.03.2015 и № 620/15 от 18.03.2015 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и 16/15 от 30.06.2015 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

По результатам исследования получены заключения, согласно которым часть работ, выполненных подрядчиком, имеет критические и значительные дефекты, подлежащие немедленному устранению. При этом сделаны выводы о том, что дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, и возможно только после устранения выявленных дефектов.

Согласно переписке (т.д. 2 л.д. 66-82), в том числе письмам от 16.6.2015 № 95, от 24.06.2015 № 109, от 13.07.2015 № 122 (т.д. 2 л.д. 78, 82, т.д. 4 л.д. 143), истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Требования истца надлежащим образом исполнены не были.

МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» 28.09.2015 принято решение №173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии) (т.д. 2 л.д. 113).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений):

- признать расторгнутым гражданско-правовой договор № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 года на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района»;

- взыскать 14 708 429 руб. 88 коп. денежных средств;

- взыскать 502 850 руб. расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба;

- обязать ООО «Спецтехника» передать МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры» строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд определением от 06.06.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО5 и ФИО6.

По результатам изучения представленного ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» экспертного заключения от 27.07.2016 (т.д. 7-8), данное экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы.

Определением от 12.04.2017 судом назначена повторная судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство строительной экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по актам к справкам КС-3 № 1 от 05.05.2014, № 1 от 26.05.2014, № 3 от 05.09.2014, № 4 от 05.09.2014, № 5 от 25.09.2014, № 6 от 25.10.2014, № 7 от 25.11.2014, № 8 от 25.12.2014 условиям гражданско-правового договора № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014 (приложенных к нему смет), по видам, объему и качеству проектной документации, действующим техническим нормам и правилам в строительстве? Если нет, какова стоимость несоответствующих работ по видам и объемам?

2) Имеются ли недостатки (отступления) в работе, если да, то какие (по видам и объему)?

3) Имеются ли дефекты и повреждения строительных конструкций (конструкции каркаса, перекрытия, стены) значительно снижающие их несущую способность и устойчивость?

4) Пригоден ли для дальнейшей эксплуатации результат работ без угрозы жизни и здоровью граждан?

5) Возможные последствия при дальнейшей эксплуатации здания с выявленными отступлениями в случае их не устранения?

6) Являются ли выявленные отступления от проектной документации и действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми?

7) В случае наличия дефектов и отклонений, какие мероприятия и работы необходимо выполнить для приведения объекта в нормативное состояние?

8) Какова стоимость данных мероприятий? (с указанием стоимости мероприятий с разбивкой по стоимости работ и затрат).

9) Какова стоимость некачественно выполненных работ в целом? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ)?

В заключении эксперта (13.11.2017 поступило в суд) сформулированы следующие выводы:

В ходе анализа предоставленной документации (акты КС-2, проектно-сметная документация, гражданско-правовой договор на строительство здания) выявлены существенные отклонения по видам, и объемам выполненных работ от сметной и проектной документации, включенной в гражданско-правовой договор при его заключении.

В ходе обследования здания выявлены существенные недостатки (отступления) в работе, в том числе требующие проведения мероприятий по восстановлению или замене строительных конструкций. Выявлены многочисленные дефекты и повреждения строительных конструкций, существенно снижающие их несущую способность и устойчивость.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние большинства конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, т.е. имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Таким образом, результат работ пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии обязательного проведения ремонтно-восстановительных работ и работ по достройке (дооснащения) здания.

Эксплуатации здания с выявленными отклонениями без устранения дефектов и повреждений приведет к снижению долговечности и надежности конструкций и требует обязательного периодического мониторинга технического состояния здания. Поскольку при эксплуатации здания основные несущие конструкции в целях повышения огнестойкости будут скрыты для осмотра, рекомендуется выполнить комплекс мероприятий для приведения конструкций в работоспособное состояние.

Выявленные при обследовании дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций, являются существенными. Для устранения выявленных дефектов необходим комплекс мероприятий по ремонту и усилению конструкций. В случае, когда дефект конструкций неустраним, требуется выполнить демонтаж и повторный монтаж конструкций. При стоимости ремонтных мероприятий превышающих стоимость демонтажа и повторного монтажа конструкций в заключении также рекомендовано выполнить замену дефектных и поврежденных элементов (т.е. часть дефектов неустранимые).

Нормативное состояние характеризуется отсутствием отклонений от проектных значений контролируемых параметров. Предельно-допустимые отклонения на монтаж конструкций приведены в СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

На момент обследования на объекте группы конструкций с нормативным состоянием отсутствуют. Приведение конструкций в нормативное состояние невозможно без демонтажа конструкций. Для нормальной эксплуатации здания: обеспечения работоспособности, необходимой несущей способности конструкции, а также надежности, безопасной эксплуатации и долговечности конструкций достаточно приведение конструкций здания к работоспособному состоянию. Конструкции, непригодные для дальнейшей эксплуатации, необходимо демонтировать с последующим устройством, согласно проектной и нормативной документации.

Согласно представленной экспертизе общий ущерб от некачественно выполненных работ, подлежащий возврату заказчику составляет 14 708 429 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Не согласившись с формой, содержанием и выводами эксперта ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений (т.д. 12 л.д. 86-96).

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении на 31.01.2018 и на 10.04.2018.

Ко дню судебных заседаний лица, участвующие в деле, представили письменные вопросы эксперту (т.д. 12 л.д. 86-96, т.д. 13 л.д. 27-44).

В судебных заседаниях 31.01.2018 и 10.04.2018, проводимых с использованием видеоконференцсвязи, эксперты дали устные и письменные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении (т.д. 13 л.д. 52-68).

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормами в области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленная в материалы дела переписка (т.д. 2 л.д. 66-82), в том числе письма от 16.6.2015 № 95, от 24.06.2015 № 109, от 13.07.2015 № 122 (т.д. 2 л.д. 78, 82, т.д. 4 л.д. 143), свидетельствуют о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Требования истца к положительным результатам не привели.

МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» 28.09.2015 было принято решение № 173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии).

Данные обстоятельства послужили основанием для реализации прав заказчика, предусмотренных частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства устранения недостатков работ в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что требования кредитора о возмещении ущерба от некачественно выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 14 708 429 руб. 88 коп., определенном экспертом.

При этом возражения ответчика относительно экспертного заключения со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста № 5/18-ЗС, признаются судом несостоятельными, поскольку не исключают установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия нарушений со стороны ответчика в работе.

Арбитражный суд признает, что представленные в материалы дела замечания к заключению эксперта свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами эксперта и направлены на переоценку обстоятельств, по которым имеется заключение судебной экспертизы.

Истцом заявлены также требования о взыскании 502 850 руб. расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры № 619/15 от 17.03.2015 и № 620/15 от 18.03.2015 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и 16/15 от 30.06.2015 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

Судом установлено, что отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ явился основанием проведения соответствующих экспертиз.

Данные договоры заключены в целях определения качества строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных работ и определения способа устранения выявленных недостатков, то есть сбора доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Выводы экспертиз и заключений, со стороны ответчика не опровергнуты, в частности заявителем не обосновано отсутствие причинной связи между работами, произведенными в рамках спорного договора, и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение размера убытков истец представил договоры № 619/15 от 17.03.2015 и № 620/15 от 18.03.2015 с АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК», от 22.06.2015 с ООО «Зодчий» и 16/15 от 30.06.2015 с ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», а также платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 502 850 руб. (т.д. 2 л.д. 87-103).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании 502 850 руб. расходов на досудебные экспертизы, оценку ущерба и определения способа устранения выявленных недостатков в качестве убытков, понесенных истцом в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что он имел реальную возможность избежать убытков, если бы до предъявления иска в суд устранил недостатки выполненных работ.

Истец в исковом заявлении просит признать расторгнутым гражданско-правовой договор № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района».

Ответчик, возражая против исковых требований истца в данной части, подал встречный иск, согласно которому ответчик просит суд признать недействительным отказ МБУК «Сыктывдинская ЦКС» от исполнения гражданско-правового договора № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 (т.д. 4 л.д. 37-41).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа истцом от договора в одностороннем порядке и на нарушение истцом порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, МБУК «Сыктывдинская централизованная клубная система» 28.09.2015 принято решение №173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии) (т.д. 2 л.д. 113).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу № А29-396/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что согласно оттиску на конверте КПШ ОПС места вручения уведомления о вручении почтового отправления (заказного письма с уведомлением, которым в адрес ООО «Спецтехника» заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора), дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «Спецтехника» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 02.10.2015.

Следовательно, решение заказчика от 28.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 вступает в силу и договор считается расторгнутым с 13.10.2015.

В силу части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком уведомления о принятом заказчиком решении об отказе от договора подтверждается также ответом ООО «Спецтехника» на данное письмо № 31 от 05.10.2015 (т.д. 2 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору.

Таким образом, односторонний отказ от 28.09.2015 за номером 173 от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Спецтехника» обязательств по договору является правомерным.

Как установлено в решении арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу № А29-396/2016 и следует из встречного иска, истец не направил всеми указанными в части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ способами решения об одностороннем отказе подрядчику. Более того, 19.06.2014 на официальном сайте была размещена информация об исполнении договора. Сведения о расторжении договора на официальном сайте отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного частями 12, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, договор является действующим.

Суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Данная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

На основании изложенного суд признает, что поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства получения ответчиком решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 173 от 28.09.2015, договор является расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке Закона о контрактной системе.

Поскольку между сторонами имеется спор в части признания договора расторгнутым и действительности одностороннего отказа от договора, суд считает возможным в данном случае вынести решение об удовлетворении требований истца в данной части.

Удовлетворение исковых требований истца в части признания гражданско-правового договора от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 расторгнутым, исключает удовлетворение встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора и о признании договора действующим.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истец в исковом заявлении просит обязать ООО «Спецтехника» передать МАУК «Сыктывдинский районный дом культуры» строительную площадку по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с.Пажга Сыктывдинского района» по акту приема-передачи.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым, а объект удерживается подрядчик в отсутствие правовых оснований, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение ООО «Агентство строительной экспертизы» судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

При этом суд признает, что поскольку по результатам изучения представленного ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» экспертного заключения от 27.07.2016 (т.д. 7-8), данное экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, данная экспертиза оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать гражданско-правовой договор от 09.01.2014 № 0107300011313000093-0196309-01 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 211 279 руб. 88 коп. убытков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи строительную площадку объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 220 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 056 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «Агентство строительной экспертизы» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 480 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «Агентство строительной экспертизы».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат муниципальному автономному учреждению культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (прежнее наименование муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система») денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы, в сумме 500 000 руб. по реквизитам, представленным муниципальным автономным учреждением культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев