Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А32-26365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26365/2022

г. Краснодар «20» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «20» октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 22 153 311,30 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчиков: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании неустойки в сумме 22 153 311,30 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением МКУ «Единая служба заказчика» обязанности по оплате выполненных работ предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2014 № 076/2014К в установленные сроки.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представители ответчиков в судебное заседание явились, требования не признали, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 12.10.2022 объявлялся последовательно перерыв до 17.10.2022 до 11 час. 15 мин., до 18.10.2022 до 10 час. 45 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик, общество) заключили муниципальный контракт от 30.12.2014 № 076/2014К (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. По условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (реставрация фасада здания кинотеатра «Аврора»)».

В пункте 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – в течение восьми месяцев с даты заключения контракта. Дополнительным соглашением от 28.08.2015 № 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 30.12.2015.

Учреждение направило обществу претензии от 06.08.2015 № 6369/66, от 27.08.2015 № 7019/2016, от 25.08.2016 № 6001/66, от 27.09.2016 № 6793/66 о необходимости выполнить обязательства по контракту в срок и устранении допущенных нарушений.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 к контракту стороны приняли решение о приостановке финансирования и работ по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований. Пунктом 12.1 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплаты выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), доведенных в соответствующем финансовом году.

Стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 (смета на реставрационные работы по наружным лестницам, смета на реставрационные работы по кровле, смета на демонтаж, смета на реставрационные работы по фасадам, смета на реставрационные работы, смета на устройство витражей, окон, тамбура) на общую сумму 53 448 392,30 руб. (с учетом НДС).

Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар провело проверку эффективности и целевого расходования бюджетных средств учреждения по объекту: «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (реставрация фасада здания кинотеатра «Аврора»)», в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ актах формы № КС-2 на сумму 34 803 075,99 руб., о чем составлен акт от 14.11.2016. Указанный акт был представлен в дело № А32-13365/2017.

Проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (акт от 16.12.2016) установлено, что в соответствии с требованиями контракта, проекта и сметной документацией заказчиком по зданию кинотеатра «Аврора» приняты к учету работы по реставрации входов в цокольный этаж, стилобата, цоколя и ступеней стилобата, которые предусматривают разборку покрытий из натурального камня с последующей очисткой и приведением к состоянию, соответствующему первоначальному (реставрация). Фактически общество не выполняло реставрационные работы указанных покрытий из натурального камня, а произвело их демонтаж и устройство покрытий и облицовки новыми натуральными материалами. В результате общество необоснованно предъявило, а учреждение необоснованно приняло к учету реставрационные работы на сумму 17 943,5 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-13365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, расторгнут муниципальный контракт от 30.12.2014 № 076/2014К (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенный учреждением и обществом. Суд сделал вывод о ненадлежащем выполнении обществом работ и нарушении сроков их выполнения.

До получения уведомления о расторжении муниципального контракта общество с 01.11.2015 по 27.11.2015 выполнило объем строительно-монтажных работ на общую сумму 53 448 392 руб. и передало результат выполненных работ учреждению, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2015 и актами о приемке выполненных работ: устройство витражей, окон, тамбура – на сумму 8 815 548 рублей 36 копеек, смета на демонтаж – на сумму 5 660 707,52 руб., реставрационные работы по кровле – на сумму 4 568 566,44 руб., реставрационные работы по наружным лестницам – на сумму 329 446,74 руб., реставрационные работы по фасадам (База ред. 2003 г.) – на сумму 29 652 508,18 руб., реставрационные работы по фасадам (База ред. 2010 г.) – на сумму 4 421 615,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-8705/2018 суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества 35 395 542,32 руб. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, 8 886 190,05 руб. убытков, причинных прекращением муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. С учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 119 380 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 9 294,45 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Дополнительным решением от 02.10.2019 суд распределил судебные расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества 319 081,55 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель» суд взыскал 152 171 руб. в качестве оплаты за проведение экспертного исследования. С общества в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель» взыскано 237 829 руб. в качестве оплаты за проведение экспертного исследования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018 апелляционный суд изменил решение от 27.03.2019 и дополнительное решение от 02.10.2019 и взыскал с учреждения в пользу общества 43 464 853,28 руб. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, 117 197 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 322 281,25 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, указав, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении остальной части исковых требований, распределил судебные расходы.

Судебный акт был мотивирован тем, что заключение повторной экспертизы допустимым и достаточным доказательством по делу. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно определил величину соразмерного уменьшения цены работ, одновременно уменьшив ее на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ. Кроме того, суд вычел стоимость непригодного материала, которая не вошла в акты выполненных работ и не учитывалась экспертами как работы ненадлежащего качества. Стоимость материала, хранящегося на период рассмотрения спора на площадке складирования строящегося объекта, была заявлена обществом в составе убытков. Требования общества о взыскании с учреждения стоимости оставшегося пригодного материал, хранившегося в надлежащих условиях, апелляционный суд квалифицировал как требования о взыскании убытков. У общества отсутствует основания для заявления требований о взыскании убытков, состав убытков не доказан.

В дальнейшем, общество (цедент) и ООО «БАМ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2021, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к учреждению и городской администрации принадлежащие цеденту на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018 и исполнительного листа серии ФС № 028332055. В соответствии с договором уступки требования новый кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-8705/2018 удовлетворено заявление ООО «БАМ», в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену общества на правопреемника ООО «БАМ».

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, ООО «БАМ» обратилось с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренные муниципальным контрактом от 30.12.2014 № 076/2014К.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу № А41-76713/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-12365/2021.

Согласно пункту 12.2 контракта оплата производится в течение 90 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Согласно пункту 14.4 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что в настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, с учетом вышеизложенного истцом начислена неустойка за период с 14.04.2016 по 19.12.2021 в сумме 22 153 311,30 руб.

Ответчики в своих отзывах указывают, что переуступка прав требований по договору от 24.05.2021 осуществлена только в отношении основной суммы долга и право требования возникло на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018.

Вместе с тем ответчиками не учтено, что согласно абз. 2 пункта 1.2 договора уступки права требования от 24.05.2021 было уступлено право требования к ответчикам, как в части суммы основного долга, так и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, в том числе начисленные санкции, проценты за пользовании чужими денежными средствами и иные требования.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120) разъяснено следующее. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Тем самым, доводы ответчиков не являются основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) договора цессии. Также и цена уступки права не является существенным условием договора цессии, право может быть уступлено за любую цену, на усмотрение сторон. Из спорного соглашения уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанного соглашения произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, в связи с чем, также отсутствуют основания для вывода о том, что предмет передаваемого права не индивидуализирован и о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ, утверждая, что договор цессии является недействительным, ответчик, не являющееся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма № 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом установлено, что основанием для исчисления основной суммы задолженности является стоимость выполненных работ, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2015 № 1 на сумму 5 660 707.52 руб., от 27.11.2015 № 1 на сумму 8 815 548.36 руб., от 27.11.2015 № 1 на сумму 4 568 566,44 руб., от 27.11.2015 № 1 на сумму 329 446,74 руб., от 27.11.2015 № 1 на сумму 29 652 508,18 руб., от 27.11.2015 № 1 на сумму 4 421 615,06 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2015 № 1 на сумму 53 448 392,30 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018, как судебным актом, подтверждается наличие задолженности ответчиков, согласно которому с ответчиков за выполненные работы взыскано 43 464 853 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в делах № А32-8705/2018 и № А32-13365/2017 обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора не прекращено; стороны при заключении муниципального контракта № 076/2014К от 30.12.2014 согласовали договорную неустойку, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-8705/2018 установлено наличие долга; поскольку при расторжении контракта сохраняются акцессорные договорные условия; оплата произведенных работ осуществлена только 20.12.2021, обязанность по оплате работ возникла с 14.04.2016, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиками при рассмотрении спора было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

С учётом вышеизложенного, признавая заявление о применении срока исковой давности обоснованным частично, неустойка подлежит начислению за период с 07.05.2019 по 19.12.2021 в сумме 11 797 810,01 руб., тем самым в остальной части иска суд отказывает.

Суд учитывает, что в части размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку с учетом того, что на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником исполнено 20.12.2021, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А53-12365/2021).

Ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании контракта стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем, ответчики, заявившие о снижении неустойки, в силу статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиками своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиками ходатайство отклоняется судом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 53,25% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано выше, приведенные разъяснения в полной мере распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 11 797 810,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 71 230,92 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскание произвести с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко