Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А72-3699/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-3699/2017

16.10.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017г. Полный текст решения изготовлен 16.10.2017г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП 313732515600021, ИНН <***>)

к Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Универсал», г.Ульяновск

о взыскании 264 910 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.06.2017г.

от Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 09.02.2017г.

от Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска – ФИО5, доверенность от 13.09.2017г.

от Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска – ФИО5, доверенность от 14.09.2017г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО3, доверенность от 19.05.2014г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании 264 910 руб. 54 коп., составляющих: 236 304 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение за период сентябрь 2015г. – декабрь 2015г., 28 606 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015г. по 17.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, а также в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска.

Определением от 22.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска и Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Протокольным определением от 28.06.2017г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на надлежащего - Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать вышеуказанные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика.

Представитель Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исковые требования в отношении данного ответчика просит оставить без удовлетворения, указав, что Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не будет производиться зачет заявленных ко взысканию денежных средств в счет будущих арендных платежей третьего лица за земельный участок.

Представитель Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска считает исковые требования в отношении данных ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» пояснил, что при оформлении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему от 08.09.2016г. право требования сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных по настоящему иску, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» не передавалось; третье лицо не было поставлено в известность о наличии указанного права требования, о проведении зачета указанной суммы в счет будущих арендных платежей за земельный участок.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, исковые требования в отношении остальных ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2007г. между Мэрией города Ульяновска (Арендодатель) и Потребительским кооперативом «Райский уголок» (Арендатор) оформлен договор аренды №24-1-013626 земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) площадью 267697 кв.м., с кадастровым номером 73:19:073801:215, расположенного по адресу: г.Ульяновск, на землях ОГУСП совхоза «Ульяновский плодопитомнический», 1900 м северо-восточнее п.Плодовый в Железнодорожном районе для использования под строительство индивидуальных жилых домов на срок с 28.02.2007г. по 30.09.2015г.

22.06.2010г. оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора от Потребительского кооператива «Райский уголок» к Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс».

Согласно соглашения между Арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» от 20.07.2015г. срок действия договора продлен до 30.09.2025г.

24.08.2015г. к указанному договору оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему от Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

С 01.01.2016г. полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком (в силу Закона Ульяновской области от 03.07.2015г. №85-ЗО) перешли к Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).

08.09.2016г. к указанному договору аренды оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему от Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал».

Истец указывает, что в период (октябрь 2015г. – декабрь 2015г.), когда Арендодателем по указанному договору аренды земельного участка являлась Администрация города Ульяновска, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» по представленным расчетам внесена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства. Арендодателем при расчете не принят во внимание абз.2 п.2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007г. №510, согласно которого ежегодная арендная плата за использование земельных участков, предоставленных для строительства домов индивидуальной жилой застройки устанавливается в размере 0,25% кадастровой стоимости, в связи с чем, размер ежемесячной арендной платы должен составлять 10 859 руб. 58 коп., истцом излишне внесена в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» арендная плата за период сентябрь 2015г. – декабрь 2015г. в размере 236 304 руб. 32 коп., которую Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 606 руб. 22 коп. за период с 10.10.2015г. по 17.03.2017г.

Ответчики по делу арифметический расчет суммы исковых требований не оспаривают, при этом, каждый из них считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что вышеуказанная сумма излишне перечисленной истцом арендной платы поступила в бюджет муниципального образования «город Ульяновск», Арендодателем по вышеуказанному договору аренды земельного участка в период сентябрь 2015г. – декабрь 2015г. являлась Администрация города Ульяновска.

Таким образом, приобретения (сбережения), пользования вышеуказанными денежными средствами истца Ульяновской областью в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не усматривается.

Согласно п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец указывает, что согласия на перевод Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска указанной суммы задолженности (неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы арендной платы) на Ульяновскую область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) не давал.

Доказательств заключения соглашения о переводе указанной суммы задолженности с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на Ульяновскую область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области между прежним Арендодателем (Администрация города Ульяновска) и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) не представлено.

Согласно ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Представитель Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области указал, что производить зачет указанной суммы произведенной переплаты арендной платы в счет будущих платежей по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не намерено, соглашение о переводе указанной суммы долга отсутствует.

Излишняя оплата истцом арендной платы за период сентябрь 2015г. – декабрь 2015г. не является исполнением обязательств по сделке до наступления срока исполнения в силу ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное исполнение обязательств по оплате арендной платы договором аренды земельного участка не предусмотрено; в платежных поручениях, представленных в материалы дела (л.д.136-139, т.1), имеется указание на внесение арендной платы за конкретный месяц аренды земельного участка.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец и третье лицо указывают, что по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему от 08.09.2016г. Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» не были переданы права требования вышеуказанных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо не было поставлено в известность о наличии указанного права требования; о проведении зачета данной суммы в счет будущих арендных платежей за земельный участок; финансовые расчеты с Новым Арендатором по указанной сумме долга не производились.

Таким образом, учитывая действительную общую волю сторон соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашениям к нему от 08.09.2016г., суд считает, что по указанному соглашению к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» не перешли права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных по настоящему исковому заявлению суммах, в связи с чем, истец по настоящему делу является надлежащим, самостоятельных требований на предмет спора Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» не заявляется.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу вышеизложенного, является Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (прежний Арендодатель по договору аренды земельного участка №24-1-013626 от 05.03.2007г.).

Данный ответчик доказательств возврата излишне внесенной истцом арендной платы в указанной сумме в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку указанный ответчик излишне внесенную арендную плату истцу не возвратил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 304 руб. 32 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 606 руб. 22 коп. за период с 10.10.2015г. по 17.03.2017г.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9, т.1), суд находит его верным, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Поскольку денежные средства указанным ответчиком удерживаются без законных оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 606 руб. 22 коп. за период с 10.10.2015г. по 17.03.2017г. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в отношении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска не имеется.

Указанный ответчик просит исковые требования в отношении него оставить без удовлетворения.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств – добровольно удовлетворить требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении указанного ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Данный ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора; спор между сторонами не урегулирован, ответчик по существу возражает против удовлетворения требований истца.

Поскольку из поведения указанного ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в разделе «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015г.

Согласно ст. 124 Гражданского кодека Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014г. №119 "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск", к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования «город Ульяновск».

В силу ст.36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно п.14 ст.60 Устава муниципального образования «город Ульяновск» Администрация города Ульяновска обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Частью 1 ст.126, ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исполнение решения арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3699/2017 должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в порядке ст.ст.242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в отношении остальных ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017г. по делу №А72-7020/2016, от 14.02.2017г. по делу №А72-8876/2015.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарной обязанности ответчиков суд из материалов дела, в силу изложенного, не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в сумме 8 298 руб. 00 коп. возлагаются на вышеуказанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в отношении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 236 304 (Двести тридцать шесть тысяч триста четыре) руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, 28 606 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 298 (Восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исковые требования в отношении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина