Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-22930/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22930/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-14695/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобыПАО «Новороссийский морской торговый порт» и АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 21.07.2022) по делу № А32-22930/2022

по иску АО «Московская акционерная страховая компания»

к ответчику - ПАО «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13443 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1249 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.

Решение мотивировано тем, что 17.02.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 52828449, принадлежащего ООО «Атлант», о чем составлен акт формы ВУ-25 от 17.02.2021 № 379. Виновником повреждения признаноПАО «НМТП». Поврежденное имущество застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021№ 101/110-4926725. АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 13443 руб. 02 коп. Судом установлено, что оформление акта формы ВУ-25 при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД». В свою очередь, в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ПАО «НМТП», а именно оформление поврежденного грузового вагона. Причинно-следственная связь между затратами на контрольные и регламентные операции, оформление поврежденного грузового вагона и виновными действиями ответчика, отсутствует. Требования АО «МАКС» в части взыскания 3697 рублей без НДС за контрольные и регламентные операции и 1256 рублей без НДС за оформление поврежденного вагона признаны необоснованными. При этом из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение, в которое включен НДС. Доказательств компенсации НДС в установленном законом порядке ПАО «НМТП» не представило. С учетом изложенного, сумма НДС, которая приходится на требование о возмещении вреда (с учетом частичной оплаты ПАО «НМТП»в ходе рассмотрения настоящего спора 6249 руб. 52 коп.) подлежит взысканию с ответчика в размере 1249 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» указало на незаконность решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении 5943 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неправомерно исключены расходы на контрольные и регламентные операции, услуги за оформление вагона. Взыскиваемый ущерб заявлен в порядке суброгации, ранее истец перечислил АО «Атлант» страховое возмещение по платежному поручению от 28.07.2021 № 14305. Размер ущерба подтвержден и по существу ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ПАО «НМТП» указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для взыскания с ответчика суммы НДС отсутствуют. Сумма налога выплачена страхователю в составе убытков за восстановительные работы по поврежденному вагону, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения обязательства истца перед страхователем – владельцем вагона по выплате страхового возмещения с НДС. Сумма убытков выплаченная истцом страхователю в судебном порядке не проверялась, выплачена добровольно. АО «Атлант» – владелец спорного вагона мог получить вычет суммы налога на добавленную стоимость, доказательств обратного в дело не представлено. Полис страхования № 101/110-4926725 от 19.01.2021, Правила страхования средств железнодорожного транспорта № 103.1 не содержат условий по выплате в составе страхового возмещения суммы НДС, включенной в стоимость ремонтно-восстановительных работ. При взыскании пошлины с ответчика нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НМТП» просит оставить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению документов без изменения, жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 52828449, принадлежащего ООО «Атлант», о чем составлен акт о повреждении вагона от 17.02.2021 № 379 (л.д. 37-38).

Согласно протоколу совещания от 18.02.2021 (л.д. 34) причиной повреждения вагона № 52828449 послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» при выполнении грузовых операций с подвижным составом, ответственность возложена на ПАО «НМТП».

По акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.02.2021№ 02/13/52828449 (л.д. 39) стоимость ремонта вагона № 52828449 составила13443 руб. 02 коп.

Поврежденное имущество застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 (полис – л.д. 10-13).

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «Атлант», в размере 13443 руб. 02 коп.,что подтверждается платежным поручением № 143505 от 28.07.2021 (л.д. 44).

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с ПАО «НМТП», АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, к АО «МАКС» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано ранее, 17.02.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 52828449, принадлежащего ООО «Атлант», о чем составлен акт о повреждении вагона от 17.02.2021 № 379 (л.д. 37-38).

Согласно протоколу совещания от 18.02.2021 (л.д. 34) причиной повреждения вагона № 52828449 послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» при выполнении грузовых операций с подвижным составом, ответственность возложена на ПАО «НМТП».

По акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.02.2021№ 02/13/52828449 (л.д. 39) стоимость ремонта вагона № 52828449 составила13443 руб. 02 коп.

Поврежденное имущество застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 (полис – л.д. 10-13). Произошедшее событие признано АО «МАКС» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере13443 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 143505 от 28.07.2021 (л.д. 44).

Судом первой инстанции отмечено, что ПАО «НМТП» признало требования в части затрат на окраску сварочных швов на сумму 2304 рублей, сварочные работы на сумму 187 руб. 20 коп., подготовку деталей к сварке на 486 руб. 96 коп. и сбора за подачу и уборку вагона на сумму 3271 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 30.06.2022 № 31316 ПАО «НМТП» перечислило в адрес АО «МАКС» – 6249 руб. 52 коп. (л.д. 61).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на то, что неправомерно исключены расходы на контрольные и регламентные операции, услуги за оформление вагона. Размер ущерба подтвержден и по существу ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утвержденМПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества.К обязательным работам относятся как операции контроля – осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/2012 по делу № А51- 15931/2011).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В абзаце 1 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений главы III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД», при повреждении на путях ПАО «НМТП» спорного вагона составлен акт формы ВУ-25, в перечне которого указаны конкретные повреждения.

В свою очередь, в расчетно-дефектной ведомости от 25.02.2021 (л.д. 41) на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между затратами на контрольные и регламентные операции, оформление поврежденного грузового вагона и виновными действиями ответчика, правомерен. Требования о взыскании 3697 рублей без НДС за контрольные и регламентные операции и 1256 рублей без НДС за оформление поврежденного вагона признанны судом первой инстанции необоснованными.

Довод жалобы ПАО «НМТП» о том, что основания для взыскания с ответчика суммы НДС отсутствуют, сумма налога выплачена страхователю в составе убытков за восстановительные работы по поврежденному вагону, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно представленному расчету суммы страхового возмещения (л.д. 43), АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 13443 руб. 02 коп., учитывая НДС 20 % – 5432 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что ПАО «НМТП» не представило доказательств того, что НДС, который должен быть компенсирован им как причинителем вреда потерпевшему (в данном случае страховщику по суброгационному требованию), не может быть им возмещен в установленном налоговым законодательством порядке.

Довод жалобы ПАО «НМТП» о том, что АО «Атлант» – владелец спорного вагона мог получить вычет суммы налога на добавленную стоимость, полис страхования № 101/110-4926725 от 19.01.2021, Правила страхования средств железнодорожного транспорта № 103.1 не содержат условий по выплате в составе страхового возмещения суммы НДС, включенной в стоимость ремонтно-восстановительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ПАО «НМТП» причиненного вреда в размере 6249 руб. 52 коп., сумма НДС, включенная в требование о взыскании ущерба, правомерно взыскана с ответчика в размере 1249 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при взыскании государственной пошлины с ответчика нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен на 7499 руб. 42 коп. (6249 руб. 52 коп. (оплачена в ходе рассмотрения спора ответчиком добровольно) + 1249 руб. 90 коп.), что составляет 55,79 % от цены иска.

Определением от 15.09.2022 судом первой инстанции исправлена допущенная описка (опечатка) в резолютивной части решения от 18.07.2022 и мотивированного решения от 21.07.2022 по делу № А32-22930/2022 в части указания суммы государственной пошлины по иску: вместо «2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины» следует читать «1116 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска на 55,79 %,с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1116 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 21.07.2022) по делу № А32-22930/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.