Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-134142/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023Дело № А40-134142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.09.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-134142/20

по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

к ИП ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «Веста»

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании здания площадью 162,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенного по адресу: Ореховый проезд, д. 10А самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 162,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 162,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 162,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «Веста».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее указанный земельный участок был передан ООО "Веста" договором от 27.05.1996 № М-05-500801 для размещения моечного поста сроком действия до 31.01.2002 (договор не действует). Согласно "Особым условиям договора" участок предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений.

В соответствии с актом Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ "ВЕСТА" по адресу; Ореховый проезд, вл. 21, принят в эксплуатацию моечный пост. Согласно акту установлено, что здание площадью застройки 174,0 кв. м, одноэтажное из легких металлоконструкций.

В последующем был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2002 № М-05-504575 для эксплуатации существующего моечного поста для обслуживания автотранспорта сроком действия до 13.02.2015 (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 26.02.2020 № 9028179 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 162,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:12963 по адресу: Ореховый проезд, д. 10А, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ответчик) (запись в ЕГРН от 06.02.2015 № 77-77/005-77/005/001/2015-713/2).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью 162,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 162,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2871.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта здание является объектом капитального строительства. Объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Фактическое состояние объекта частично не соответствует техническим характеристикам, указанным в акте Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ "Веста" по адресу: Ореховый пр-д, вл. 21 от 04,04.1997 г.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта здание площадью 162,9 кв. м по адресу: <...> (Ореховый А) является объектом капитального строительства.

Объект по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной документации и разрешения на реконструкцию.

Объект по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам. Объект по адресу: <...> соответствует пожарным нормам и правилам.

Фактическое состояние объекта не соответствует техническим характеристикам, указанным в акте Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста по адресу: <...> от 04.04.1997.

В период с 04.04.1997 по 29.09.2014 технические характеристики объекта изменились: увеличилась общая площадь на 42,3 кв. м, увеличилась площадь застройки на 46,1 кв. м, увеличилась ширина объекта на 3,1 кв. м.

В период с 29.09.2014 и по настоящее время характеристики объекта не изменялись.

Здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по заключению.

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по настоящему делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел спорный объект у предыдущего собственника ООО "Веста" по договору купли-продажи нежилого здания от 24.01.2015. Переход права собственности на здание был зарегистрирован 06.02.2015, то есть уже после того, как в спорном объекте были возведены помещения 2-6.

С момента совершения сделки купли-продажи здания с кадастровым номером 77:05:0011004:12963 и по состоянию на сегодняшний день площадь данного объекта не изменилась и составляет 162,9 кв. м, соответственно никакие новые работы по реконструкции спорного объекта ФИО2 в указанный период времени не проводились.

Данные сведения подтверждаются также и техническим паспортом от 24.10.2014, приобщенного истцами к материалам дела (т. 3, л.д. 22-29), согласно которому в качестве владельца объекта указано ООО "Веста" и площадь объекта составляет 162,9 кв. м.

Суд установил, что спорный объект был построен АОЗТ "Веста" (в дальнейшем - ООО "Веста") на основании инвестиционного контракта № 28-А/02-96 на строительство автомоечного поста, заключенного с Префектурой Южного административного округа города Москвы.

Для возведения спорного объекта фирма АОЗТ "Веста" разрабатывала, оформляла и согласовывала в компетентных ведомствах необходимую документацию, включая оформление права аренды на земельный участок.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 04.04.1997 № 01-21-366 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ "Веста" по Ореховому проезду, вл. 21, в котором указано: проверка и приемка моечного поста осуществлялась в соответствии с действующими инструкциями и нормативными документами; моечный пост расположен на территории ЮАО г. Москвы согласно распорядительным документам г. Москвы; проектная документация и исполнительные чертежи выполнены и согласованы в установленном порядке. Государственная комиссия пришла к выводу, что моечный пост соответствует требованиям технической и безопасной эксплуатации. Исходя из содержания указанных документов, возведение АОЗТ "Веста" моечного поста по указанному адресу было осуществлено в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства.

Кроме того, АОЗТ "Веста" были надлежащим образом оформлены земельно-имущественные отношения на земельный участок под спорным объектом. 04.03.1996 было выпущено Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы № 01-21-277. согласно которому АОЗТ "Веста" предоставлялся земельный участок общей площадью 0,075 га во вл. 21 по Ореховому проезду под размещение моечного поста для обслуживания автотранспорта. 27.05.1996 указанный земельный участок был передан ООО "Веста" по договору № М-05-500801 для размещения моечного поста сроком действия до 31.01.2002.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 07.12.2001 № 01-41-1281, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся на новый срок для эксплуатации существующего моечного поста для обслуживания автотранспорта.

Между Московским земельным комитетом и АОЗТ "Веста" "VESTA" 31.01.2002 был заключен договор аренды № М-05-504575 в отношении земельного участка для эксплуатации существующего моечного поста для обслуживания автотранспорта. Срок действия данного договора в дальнейшем многократно продлевался путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Департамент городского имущества города Москвы расторг в одностороннем порядке договор аренды № М-05-504575 от 31.01.2002.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 06.02.2015, вопреки доводам истцов с этого момента истцы должны были знать о существовании спорного объекта в существующем виде.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 03.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-134142/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова