Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-134142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-134142/20-64-1004
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036);

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОМАРОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 315774600034737, ИНН: 860218261427, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2015)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости; ООО "Веста",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии:

от истцов — Монахова А.А. по дов. от 07.07.2022 № 4-47-1222/22 (Правительство Москвы), по дов. от 09.12.2022 № 33-Д-1236/22 (ДГИгМ), диплом

от ответчика — Павловская А.А. по дов. от 19.10.2020 № б/н, диплом от третьих лиц — не явились, извещены

эксперт ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Трегубенко С.Н — явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города

Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ

КОМАРОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ о:

- признании здания площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:С 011004:12963, расположённого по адресу: Ореховый проезд, д. 10А самовольной постройкой;

- обязании Комарова Сергея Николаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Комарова Сергея Николаевича расходов;

- признании зарегистрированного права собственности Комарова Сергея Николаевича на здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А отсутствующим;

- обязании Комарова Сергея Николаевича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, вл. 21 от здания площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Комарова Сергея Николаевича расходов.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО "Веста".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав


материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:

г. Москва, Ореховый проезд, вл. 21 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен. Ранее указанный земельный участок был передан ООО «Веста» договором от 27.05.1996 № М-05-500801 для размещения моечного поста сроком действия до 31.01.2002 (договор не действует). Согласно «Особым условиям договора» участок предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений.

В соответствии с актом Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ «ВЕСТА» по адресу; Ореховый проезд, вл.21, принят в эксплуатацию моечный пост. Согласно акту установлено, что здание площадью застройки 174,0 кв.м, одноэтажное из легких металлоконструкций.

В последующем был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2002 № М-05-504575 для эксплуатации существующего моечного поста для обслуживания автотранспорта сроком действия до 13.02.2015 (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 26.02.2020 № 9028179 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:12963 по адресу: Ореховый проезд, д. 10А, принадлежащее на праве собственности Комарову Сергею Николаевичу (ответчик) (запись в ЕГРН от 06.02.2015 № 77-77/005-77/005/001/2015-713/2).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:12963, расположенное по адресу: Ореховый проезд, д. 10А в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2871.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном


земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов


территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации


не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 15.02.2021г. назначена экспертиза по делу № А40134142/20-64-1004, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ эксперту Макееву А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание площадью 162,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10А) объектом капитального либо некапитального строительства? 2. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10А) строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам? 3. Соответствует ли фактическое состояние объекта техническим характеристикам, указанным в Акте Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ «Веста» по адресу: Ореховый пр-д, вл. 21 от 04.04.1997? 4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г.


Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10А)?

Согласно заключению эксперта здание является объектом капитального строительства. Объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Фактическое состояние объекта частично не соответствует техническим характеристикам, указанным в Акте Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ «Веста» по адресу: Ореховый пр-д, вл. 21 от 04,04.1997 г.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11.08.2021г. вызван в судебное заседания эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макеева А.В. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макеев А.В. дал пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 05.03.2022г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-134142/20-64-1004, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ", эксперту Трегубенко С.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание площадью 162,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10А) объектом капитального либо некапитального строительства? 2. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10А) строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам? 3. Соответствует ли фактическое состояние объекта техническим характеристикам, указанным в Акте Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ «Веста» по адресу: Ореховый пр-д, вл. 21 от 04.04.1997? 4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10А)?

Согласно Заключению эксперта Здание площадью 162,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый А) является объектом капитального строительства.

Объект по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10 А) не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной документации и разрешения на реконструкцию.

Объект по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10 А) соответствует строительным нормам и правилам. Объект по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10 А) соответствует пожарным нормам и правилам.

Фактическое состояние объекта не соответствует техническим характеристикам, указанным в Акте Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 от 04.04.1997.

В период с 04.04.1997 по 29.09.2014 технические характеристики объекта изменились: увеличилась общая площадь на 42,3 кв.м., увеличилась площадь застройки на 46,1 кв.м., увеличилась ширина объекта на 3,1 кв.м.

В период с 29.09.2014 и по настоящее время характеристики объекта не изменялись.

Здание по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д, вл. 21 (Ореховый проезд, д. 10 А) не


создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 12.10.2022г. вызван эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" Трегубенко С.Н в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 13.02.2022г. эксперт ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Трегубенко С.Н. дал пояснения по заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Протокольным определением от 13.02.2023г. заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также указал, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно


самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленных в матераилы дела доказательств, ответчик приобрел спорный объект у предыдущего собственника ООО «ВЕСТА» по договору купли-продажи нежилого здания от 24.01.2015 г. Переход права собственности на здание был зарегистрирован 06.02.2015 г., то есть уже после того, как в спорном объекте были возведены помещения 2-6.

С момента совершения сделки купли-продажи здания с кадастровым номером 77:05:0011004:12963 и по состоянию на сегодняшний день площадь данного объекта не изменилась и составляет 162,9 кв.м., следовательно никакие новые работы по реконструкции спорного объекта Комаровым С.Н. в указанный период времени не проводились.

Данные сведения подтверждаются также и Техническим паспортом от 24.10.2014 г.. приобщенного истцами к материалам дела (т. 3, л.д. 22-29), согласно которому в качестве владельца объекта указано ООО «ВЕСТА» и площадь объекта составляет 162,9 кв.м.

Спорный объект был построен АОЗТ «Веста» (в дальнейшем - ООО «Веста») на основании Инвестиционного контракта № 28-А/02-96 на строительство

автомоечного поста, заключенного с Префектурой Южного административного округа города Москвы.

Для возведения спорного объекта фирма АОЗТ «Веста» разрабатывала, оформляла и согласовывала в компетентных ведомствах необходимую документацию, включая оформление права аренды на земельный участок.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 04.04.1997 г. № 01-21-366 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного поста АОЗТ «Веста» по Ореховому проезду, вл. 21, в котором указано: проверка и приемка моечного поста осуществлялась в соответствии с действующими инструкциями и нормативными документами; моечный пост расположен на территории ЮАО г. Москвы согласно распорядительным документам г. Москвы; проектная документация и исполнительные чертежи выполнены и согласованы в установленном порядке. Государственная комиссия пришла к выводу, что моечный пост соответствует требованиям технической и безопасной эксплуатации. Исходя из содержания указанных документов, возведение АОЗТ «Веста» моечного поста по указанному адресу было осуществлено в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства.

Кроме того, АОЗТ «Веста» были надлежащим образом оформлены земельно-


имущественные отношения на земельный участок под спорным объектом. 04.03.1996 г. было выпущено Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы № 01-21-277. согласно которому АОЗТ «Веста» предоставлялся земельный участок общей площадью 0,075 га во вл. 21 по Ореховому проезду под размещение моечного поста для обслуживания автотранспорта. 27.05.1996 г. указанный земельный участок был передан ООО «Веста» по договору № М-05-500801 для размещения моечного поста сроком действия до 31.01.2002 г.

07.12.2001 г. было выпущено Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы № 01-411281, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся на новый срок для эксплуатации существующего моечного поста для обслуживания автотранспорта.

31.01.2002 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ «ВЕСТА» «VESTA» был заключен Договор аренды № М-05-504575 в отношении земельного участка для эксплуатации существующего моечного поста для обслуживания автотранспорта. Срок действия данного договора в дальнейшем многократно продлевался путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Департамент городского имущества города Москвы расторг в одностороннем порядке Договор аренды № М-05-504575 от 31.01.02 г.

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС 19-15447, отсутствуют основания для признания спорной постройки самовольной и ее сносе.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался,


находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11,13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения


полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В связи с этим, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности.

Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 06.02.2015 г., то есть с этого момента истцы должны были знать о существовании спорного объекта в существующем виде.

Исковое заявление подано в суд 03.08.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-1 интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В граждански законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Граждански кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье прав нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и


фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорного помещения самовольной постройкой, ее сносе и освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое


не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными ЕГРП продолжают оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ


защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по госпошлине по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 130, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 8:51:07

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна