Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А68-9895/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9895/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 18 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи О.М. Заботновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительными решений №09-05 от 30.05.2013г., от 26.07.2013г. №07-15/09589@,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2019г.,

от Управления ФНС России по Тульской области –представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Узловский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области) №09-05 от 30.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.07.2013г. №07-15/09589@.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске трехмесячного срока на обжалование оспариваемых актов.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области №09-05 от 30.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ФИО4 для дачи пояснений о причинах невозможности обращения в суд в установленный срок.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания свидетеля - бывшего главного бухгалтера ФИО4 не являются надлежащим доказательством наличия уважительных причин пропуска срока и не могут быть приняты судом в отсутствие относимых документально подтвержденных доказательств.

Такие причины должны быть подтверждены в порядке статьи 68 АПК РФ иными достоверными письменными доказательствами и в силу указанной нормы не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Ответчик не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетеля, а также значимости его показаний для разрешения ходатайства о восстановлении пропуска срока.

Кроме того, суд отмечает, что ЗАО «Узловский машиностроительный завод» указанное выше ходатайство было подано за несколько минут до начала судебного заседания, без обоснования причин невозможности явки в судебное заседания представителя Общества с целью пояснения уважительности причин пропуска срока, которые должны быть известны, в частности, руководству Общества.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области (прекратила деятельность 30.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области) в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом за период с 01.07.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2013 № 14-Д и вынесено решение от 30.05.2013 № 09-05 о привлечении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено директором Общества ФИО5 05.06.2013г., о чем имеется отметка в решении (л.д. 19-22).

В соответствии с указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 9 347 475 руб., Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 126 339 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 840 959 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 30.05.2013 № 09-05, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 26.07.2013 № 07-15/09589@ жалоба ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 30.05.2013 № 09-05 была оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС России по Тульской области от 26.07.2013 № 07-15/09589@ получено заявителем 01.08.2013г (л.д. 33 - 35).

Считая решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 30.05.2013 № 09-05, УФНС России по Тульской области от 26.07.2013 № 07-15/09589@ незаконными и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 1 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 30.05.2013 № 09-05 было вручено директору Общества ФИО5 05.06.2013г., о чем имеется отметка в решении (л.д. 19-22).

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2013 № 09-05, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.07.2013 № 07-15/09589@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области оставлено без изменения.

Решение Управления от 26.07.2013 № 07-15/09589@ получено Обществом 01.08.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа заявителя на данном документе с номером входящей корреспонденции - вх. № 333к от 01.08.2013.

Таким образом, в силу п.4 ст.198 АПК РФ с настоящими требованиями заявитель мог обратиться не позднее 01.11.2013г.

Согласно штампу входящей корреспонденции (заявление подано через сервис «Мой Арбитр») ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений от 30.05.2013 № 09-05 и от 26.07.2013 № 07-15/09589@ только 06.08.2019г., т.е. с нарушением трехмесячного срока фактически на 6 лет.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения, в том числе причин, объективно препятствующих заявителю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Узловский машиностроительный завод» не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, суд отказывает ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в удовлетворении требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области №09-05 от 30.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.07.2013г. №07-15/09589@.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области от 30.05.2013 №09-05, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.07.2013 №07-15/09589@ отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова