Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А66-8239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8239/2017
г.Тверь
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 8 февраля 2017 года № 1 за исключением доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 17 771 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений - т.2 л.д.86).

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Общество не должно нести ответственность за действия контрагентов, в том числе связанных с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты; расходы Общества подтверждаются соответствующими платёжными поручениями, товарными накладными и актами выполненных работ на перевозку груза.

Налоговая инспекция с требованиями не согласилась по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д. 119-124) и дополнений к нему (т.4 л.д. 194-197, т.5 л.д.1-4).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 14 марта 2016 года № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2016 № 24.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 8 февраля 2017 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 359 руб. Также данным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 2 389 542 руб., в том числе, налога на прибыль организаций в размере 1 248 300 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 141 242 руб., соответствующих пени в размере 789 113,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 5 мая 2017 года № 08-11/75 решение налоговой инспекции от 8 февраля 2017 года № 1 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налоговой инспекции от 8 февраля 2017 года № 1 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления № 53).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 303-КГ15-2023, от 23.01.2015 № 302-КГ14-3432, представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов по оспариваемым Обществом эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Комитранс", ООО "Техностудио", ООО "ПремиумТранс" послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с этими лицами путем создания формального документооборота, об отсутствии возможности осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2011 № 32/02 с ООО "Комитранс" (продавец); договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 № 2-НП с ООО "Техностудио" (поставщик); договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2014 № 12-03/2014 с ООО "ПремиумТранс" (поставщик).

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция по взаимоотношениям с ООО "Комитранс" установила следующее: учредителем и генеральным директором являлся ФИО8 с признаком "массовый"; численность работающих не заявлена, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; обязательные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, прочие) отсутствуют; налоги задекларированы в минимальных размерах.

В протоколе допроса от 20.09.2013 № 26-13 ФИО8 указал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комитранс", документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывал, доверенности на право подписи от его имени не выдавал.

При оценке документов по приобретению товара по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО "Техностудио", налоговой инспекцией установлено: учредителем и генеральным директором являлась ФИО9; отсутствие численности работающих, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и прочие); начисление налогов в минимальных размерах.

В протоколе допроса от 08.07.2015 № 11-51/200 ФИО9 указала, что открыла ООО "Техностудио" за вознаграждение, ничего о деятельности организации не знает.

При оценке документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПремиумТранс" налоговой инспекцией установлено: учредителем и генеральным директором являлся ФИО10; отсутствие численности работающих, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности - коммунальные платежи и прочие; начисление налогов в минимальных размерах.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 19.12.2016 № 6 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей заявленных в качестве руководителей ООО "Комитранс»" - ФИО8, ООО "Техностудио" - ФИО9, ООО "ПремиумТранс" - ФИО10 на представленных в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичных документах. Согласно заключению эксперта от 10.01.2017 № 76 подписи на представленных документах ООО "Комитранс" выполнены не ФИО8, ООО "Техностудио" - не ФИО9, ООО "ПремиумТранс" - не ФИО10

Выводы эксперта соответствуют показаниям ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Довод заявителя о том, что заключение эксперта 10.01.2017 № 76 (т.2 л.д. 29-78) не является допустимым доказательством судом отклоняется в связи со следующим: Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, не воспользовалось; эксперт ФИО11 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта от 10.01.2017 № 76 допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленное Обществом заключение специалиста ФИО12 от 29.05.2017 суд оценивает критически, поскольку данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов НДС, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами) и не могут быть приняты к учету.

Таким образом суд полагает, что в ходе проверки налоговая инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Комитранс", ООО "Техностудио" и ООО "ПремиумТранс", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанными контрагентами заявленных хозяйственных операций.

Обществом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа в части НДС.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы (т.4 л.д.130, т.5 л.д.8) суд оценивает критически.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57) ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, поэтому арбитражный суд не должен подменять налоговый орган в осуществлении им полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующим проведение налоговых проверок.

Общество, представив в суд дополнительные доказательства, не заявленные в ходе выездной налоговой проверки, не привел уважительных причин их непредставления налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Таким образом суд, руководствуясь подходом, сформулированным в пункте 78 постановления № 57, оценивает законность решения налоговой инспекции от 08.02.2017 № 1, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что Общество не отвечает за действия (бездействия) третьих лиц, судом отклоняются, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В пункте 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств .

Суд учитывает, что спорные контрагенты не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления № 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов НДС, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами) и не могут быть приняты к учету.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в вычетах НДС по рассматриваемым эпизодам соответствует законодательству о налогах и сборах и правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют.

Ссылка Общества на статью 54.1 НК РФ судом отклоняется.

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в данном случае выездная налоговая проверка проведена налоговой инспекцией на основании решения от 14.03.2016 № 3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, оспариваемое Обществом решение принято 08.02.2017, то положения статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Кроме того, суд исходит не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 306-КГ18-909).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем поскольку заявитель понес реальные расходы, что налоговой инспекцией не оспаривается, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.

Однако налоговая инспекция расходы Общества расчетным путем не определила.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в размере 1 248 300 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному налогу не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение налоговой инспекции от 08.02.2017 № 1 в указанной части признается судом не соответствующим НК РФ и недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования с учетом уточнений удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 8 февраля 2017 года № 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 248 300 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова