Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А63-22262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года Дело № А63-22262/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 789,07 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, 40 048,09 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Промышленного района города Ставрополя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 171 от 27.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя о взыскании 92 789,07 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 и 40 048,09 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность по платежам за коммунальные расходы, потребляемые при использовании общего имущества, за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что администрация города Ставрополя как собственник жилого помещения – квартиры № 8 по адресу <...>, является правопреемником по долгам предыдущего пользователя жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанное истцом жилое помещение зарегистрировано 23.11.2021 и правообладателем является муниципальное образование - городской округ г. Ставрополь Ставропольского края. Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 23.12.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 026-000064 от 14 апреля 2015 г. (приказ №106-од от 14 апреля 2015 г.)

Многоквартирный дом № 45 по ул. Васильева был принят истцом в управление на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2017 г. (приказ управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 731-од от 14.09.2017). Решением общего собрания собственников был заключен договор управления № 1 от 29 мая 2017 г.

В квартире № 8 дома № 45 по ул. Васильева с 01.10.1974 по 17.06.2021 была зарегистрирована гр. ФИО2

Из учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации Ставропольского края истцом была получена справка № 12-3523110/1 от 21.05.2018 о характеристиках объекта государственного технического учета, в которой в «сведениях о правообладателях» значится, что право собственности не оформлено.

Поскольку задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества по указанной квартире с сентября 2019 года не погашалась, ООО «Уют плюс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, начисленные за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в сумме 59 745,60 руб., и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 8 090,06 руб., начисленных за период с 11.11.2017 по 30.05.2019, с проживающей в квартире № 8 по адресу: <...> ФИО2

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уют Плюс» 59 745,60 руб. долга и 8 090,06 руб. пени.

Судебный приказ № 2-13/32-529/19 был передан взыскателем на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов, 12.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 70103/20/26039-ИП, которое было прекращено 17.12.2020 на основании ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия имущества и доходов должника.

Согласно сведениям, представленным Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края ФИО2 умерла 14 сентября 2021 года.

23 ноября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности города Ставрополя на квартиру № 8 по ул. Васильева, д. 45.

28.11.2022 между ООО «Уют плюс» и Администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключен контракт № 164 оказания услуг управления многоквартирным домом по адресу: <...>, кв. 69. Срок действия контракта с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Поскольку задолженность по квартире № 8 погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п. 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статье 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела видно, что общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Васильева, 45.

Квартира № 8 в указанном доме находится в муниципальной собственности города Ставрополя.

Причем в соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относятся к объектам муниципальной собственности.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную квартиру иного собственника, кроме муниципального образования города Ставрополя, зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах факт государственной регистрации права муниципальной собственности только 23.11.2021 не может освобождать администрацию города Ставрополя как собственника имущества от несения расходов по его содержанию.

ФИО2 с сентября 2018 года в квартире № 8 не проживала, поскольку находилась на принудительном лечении в психиатрической больнице.

Собственником жилого помещения длительное время не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 92 789,07 руб. за период с 01.012018 по 31.12.2021.

Ответчик представленный расчет документально не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

В то же время, истец обращался в мировой суд за взысканием с лица, проживающего в спорном помещении, задолженности за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в сумме 59 745,60 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство в части требований истца о взыскании основного долга в сумме 47 759,76 руб. долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 и в части 8 090,06 руб. пени следует прекратить на основании п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В остальной части дело рассматривается по существу.

Суд считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на администрации г. Ставрополя.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является администрация г. Ставрополя.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 23.12.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе спорного помещения отсутствовали.

О том, что жилое помещение № 8 в МКД № 45 по ул. Васильева г. Ставрополь находится в муниципальной собственности истцу стало известно после того проведения государственной регистрации права муниципальной собственности 23.11.2021.

Таким образом, суд установил, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, 23.11.2021.

Однако в силу положений статьи 200 ГК РФ необходимо установить момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (с момента наступления первого срока платежа) и должен был узнать о том, кто является нарушителем этого права.

Суд исследовал вопрос о том, когда истец, с учетом надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры и должником в связи с неуплатой задолженности по содержанию и техническому обслуживанию МКД.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (в редакции от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведением актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно пункту 21 названного постановления в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Подпункт «д(1)» пункта 26 устанавливает, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 9 данных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о наличии у управляющей компании обязанности по установлению собственников (иных владельцев) помещений в МКД, находящемся в ее управлении.

С учетом указанные выше требований Жилищного кодекса, а также принимая во внимание положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд считает, что истец должен был узнать о том, кто является нарушителем его права не позднее октября 2018 года, то есть с момента, когда истец узнал о том, что в спорной квартире никто не проживает.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанности не может изменить течение срока исковой давности, имея ввиду его отсчет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд 23.12.2022.

Таким образом, суд считает, что с учетом установленного статьей 202 ГК РФ приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.05.2019 по 01.11.2019.

По суммам, начисленным за содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь, декабрь 2019 года и 2020 год срок исковой давности не пропущен.

Суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 31 748,55 руб.

В остальной части исковые требования отклоняются в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с п.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 15.12.2022.

Суд проверил расчет неустойки и считает, что подлежит отказу во взыскании пени, начисленные по основной задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены требования п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (вступившего в законную силу 06.04.2020), согласно которому положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Также Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

ООО «Уют плюс» не относится к категориям лиц, на которых требование о моратории не распространяется.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени с учетом сумм, заявленных в пределах срока исковой давности, исключая периоды неначисления пени и моратория, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 848,44 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере в материалы дела не представлено. В силу изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной в настоящем решении части.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 748,55 руб. основного долга, 3 848,44 руб. пени, а всего 35 596,99 руб. и 1 416 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части требований о взыскании 47 759,76 руб. основного долга и 8 090,06 руб. пени производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 1 906 руб., уплаченной по платежному поручению № 2246 от 21.12.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина