Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А65-27718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19181/2022

Дело № А65-27718/2020
г. Казань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года..


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-27718/2020

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Интехпром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее - ООО «Фаззура») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее - ООО «Интехпром», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2022 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции были известны обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника, а именно: наличие конфликта интересов и разумные сомнения в его независимости; в рамках другого обособленного спора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, были представлены доказательства, позволяющие установить, что ФИО3 не отвечает критериям независимости, предъявляемым к арбитражным управляющим при утверждении их в рамках дела о банкротстве; ООО «Фаззура» неоднократно выступало в качестве заявителя по делам о банкротстве, и всякий раз конкурсным управляющим утверждался ФИО3; устойчивая связь между конкурсным управляющим и одним из конкурных кредиторов является основанием для отстранения такого конкурсного управляющего.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; пояснил, что ФИО3 не всякий раз утверждался арбитражным управляющим по делам о банкротстве, в которых заявителем выступало ООО «Фаззура», в производстве арбитражных судов имеются дела, возбужденные по заявлению ООО «Фаззура», в которых арбитражным управляющим был утвержден не ФИО3, а также имеются дела, по которым ФИО3 был утвержден арбитражным управляющим, но заявителем выступало не ООО «Фаззура».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника было назначено на 17.12.2021, однако ввиду отсутствия участников - не состоялось.

На 11.05.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего было созвано повторное первое собрание кредиторов, на котором принимали участие кредиторы, обладающие 42,36% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании большинством голосов (100% от числа присутствующих на собрании кредиторов) принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО Союз «АУ «Правосознание»)

20.07.2022 от СРО Союз «АУ «Правосознание» в Арбитражный суд Республики Татарстан суд поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, информация о соответствии его требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Интехпром», суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

По вопросу саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего единогласно выбрана СРО Союз «АУ «Правосознание», то есть за данную саморегулируемую организацию проголосовали 100% от присутствующих на собрании кредиторов. Соответственно, было отдано необходимое число голосов для признания решения принятым.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 установлено отсутствие аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг - А» (далее – ООО «Консалтинг – А») (до смены наименования - ООО «Фаззура»).

Суд первой инстанции указал, что заявитель по делу ООО «Консалтинг-А» получило право требования к должнику по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2019 от аффилированого с должником общества с ограниченной ответственностью «Мизгел» (далее – ООО «Мизгел»), поскольку его руководителем и единственным участником является ФИО4 (далее – ФИО4), который занимал в ООО «Интехпром» должность заместителя директора и фактически руководил производственной деятельностью должника.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № 1-4/2019. Кроме того, у ФИО4 также имелось право первой подписи в банковских документах. По сведениям, полученным от конкурсного управляющего, в карточках с образцами подписей в банках, в которых у должника были открыты счета, лицами, имеющими право первой подписи, являлись ФИО2 и ФИО4 В соответствии с приказом № 1 о передаче прав подписи от 10.01.2014, при отсутствии директора (в случае отпуска, болезни, командировки или по иным причинам) право подписи предоставлено ФИО4

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, отметил, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в собрании кредиторов по выбору саморегулируемой организации участвовал кредитор ООО «Консалтинг-А», получивший право требования к должнику от аффилированного с ним через ФИО4 кредитора - ООО «Мизгел».

Суд первой инстанции указал, что ООО «Консалтинг-А» в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «Мизгел», поэтому уступка требования ООО «Мизгел» обществу «Консалтинг-А» - внешне независимому кредитору - не изменила учет его голосов на собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Так, в собрании кредиторов должника от 11.05.2022 принимали участие представители ООО «Консалтинг-А» с размером голосов 21,535% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, и ФНС России - с размером голосов 78,465%.

По вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Федеральная налоговая служба России проголосовала за СРО Союз «АУ «Правосознание». Фактически решение принято на собрании независимым кредитором - уполномоченным органом, обладающим большинством голосов от числа присутствующих. При этом размер его голосов также является достаточным для признания собрания состоявшимся (более 30% от общего числа голосов по реестру).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что учет голосов аффилированного кредитора не повлиял на результаты голосования на собрании кредиторов, а также установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации, определенной решением собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В то же время на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, на повторном собрании кредиторов должника участвовали кредиторы, обладающие 42,36% голосов от общего числа голосов кредиторов по реестру, то есть более 30%, поэтому собрание является правомочным.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Соответствующая позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Фаззура» подлежит отклонению, поскольку при имеющихся сведениях (не оспариваемых ФИО2) о наличии иных дел о банкротстве, возбужденных по заявлению ООО «Фаззура», где конкурсным управляющим не является ФИО3, и наличии банкротных дел, где конкурсным управляющим утвержден ФИО3, но дела возбуждены не по заявлению ООО «Фаззура», не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору. Отсутствие аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и ООО «Фаззура» также установлено вступившим в законную силу судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-27718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.П. Герасимова


В.Р. Гильмутдинов