Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А45-33724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-33724/2023

Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», г. Владивосток, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Барнаул, ИНН: <***>

об изъятии имущества по договору финансовой аренды № 88787-ФЛ/БР-21 от 31.05.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 14.11.2022 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт.

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ООО «Стройпласт», ответчик) об изъятии имущества по договору финансовой аренды № 88787-ФЛ/БР-21 от 31.05.2021.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети «Интернет» по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети «Интернет» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДельтаЛизинг» (далее –лизингодатель) и ООО «Стройпласт» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 88787-ФЛ/БР-21 от 31.05.2021.

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции 2.0 от 30.04.2019 (далее – Правила лизинга). Согласно условиям договора лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая предмет лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Стройпласт») продавца и предоставляя его во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

В качестве предмета лизинга определен: Автоматический центр резки и обработки профиля FAB CUT F, пр-во Италия 2013 г.в., заводской №: 061311017 в количестве 1 шт.

Со своей стороны ООО «ДельтаЛизинг» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом ООО «Фимтек Сибирь» договору купли-продажи исполнило надлежащим образом.

Истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду. По акту приема-передачи от 22.06.2021 года предмет лизинга передан лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора. За период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года у лизингополучателя образовалась значительная задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором лизинга (раздел 17 Правил лизинга, п.17.6) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются:

- просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2. Правил лизинга);

- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. Правил лизинга).

20.10.2023 в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей и согласно п. 17.7. Правил лизинга истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства (исх. № БР/ИС/306 от 20.10.2023).

При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 27.10.2023, истец будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Предупреждение получено ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почта России отслеживание почтового отправления № 65600088019061.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, ответчику было направлено уведомление (исх. № БР/ИС/323 от 01.11.2023) об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. Правил лизинга (наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

Договор лизинга расторгнут 01.11.2023.

В соответствии с п. 22.2 Правил лизинга «документы и корреспонденция, которые направлены посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору лизинга с адресов и номеров, указанных в договоре лизинга, признаются составленными надлежащим образом с соблюдением письменной формы, имеют юридическую силу оригинала и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в случае возникновения спора».

Предупреждение, Уведомление также подписаны и переданы ответчику через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», о чем имеется соответствующая отметка на предупреждениях.

Предупреждения оставлены ответчиком ООО «Стройпласт» без ответа и удовлетворения.

На дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемого расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по заключенному договору лизинга в сумме более двух лизинговых платежей по договору. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.11 Закона о лизинге, а также в соответствии с п.10.1. Правил лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса и п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п. 3 ст.11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

В соответствии с п. 17.9.2 Правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (п.18.1. Правил лизинга).

Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договора лизинга, предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями соответствующих договора лизинга и Правил лизинга.

В соответствии с порядком изъятия предмета лизинга, установленного ст. 18 Правил лизинга (п.18.1.) ответчику было дано указание в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга осуществить возврат предмета лизинга 07.11.2023.

На момент подачи искового заявления ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, оборудование не возвратил.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, согласно которым право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять его из владения и пользования у лизингополучателя, в рассматриваемой ситуации надлежащая защита нарушенных прав истца (лизингодателя) возможна именно путем изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и передачи его лизингодателю – независимо от воли и фактических действий лизингополучателя.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изъять у общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) или любых третьих лиц, и передать обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество (предмет лизинга) по договору финансовой аренды №88787-ФЛ/БР-21 от 31.05.2021: Автоматический центр резки и обработки профиля FAB CUT F, пр-во Италия 2013 г.в., заводской номер: 061311017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова