Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А73-2613/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5089/2020
06 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2.

на определение от 26.08.2020

по делу № А73-19496/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) банкротом, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), член Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» (далее – арбитражный управляющий).

29.06.2020 ФИО4 обратился с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 26.08.2020 признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, вязанное с неоплатой текущих платежей, а также реестровых требований по алиментным обязательствам должника на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания неправомерным бездействия, отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не учтено отсутствие правовой определенности относительно алиментов, подлежащих взысканию с должника в пользу другого ребенка – ФИО6 в связи с отменой судебного акта общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что судом не установлено направление денежных средств финансовым управляющим на иные цели. Указывает, что сразу после получения информации о принятом решении об отказе ФИО4 об изменении размера алиментов, ею были перечислены денежные средства с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части удовлетворения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и Общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 реализовано залоговое имущество – автомобиль Nissan Avenir; квартира общей площадью 59 кв.м., по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, п-т Ленина, д.21, кв.27.

Денежные средства от реализации данного имущества поступили на специальный счет ФИО4, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.09.2019 по 19.06.2020.

07.02.2020 финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку проведения расчетов за реализованное имущество (квартиру), находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) судом определен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации указанного имущества ФИО4.

Поскольку по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы финансовым управляющим не представлены доказательства принятия мер по удовлетворению требований кредиторов, в том числе по текущим и включенным в реестр требований кредиторов алиментным обязательствам должника в пользу несовершеннолетнего сына ФИО5 из денежных средств, вырученных от реализации, суд признал обосновано признал неправомерными действия арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего о наличии неопределенности относительно размера алиментных обязательств в связи с отсутствием судебного акта по результату рассмотрения иска должника об уменьшении размера алиментов подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствовала правовая определенность в отношении размера алиментов, подлежащих взысканию с должника на содержание несовершеннолетних детей в связи с отменой ранее принятого решения суда мирового судьи судебного участка №66 от 03.09.2019 по делу №2-2532/2019 о снижении размера алиментов в пользу ФИО7 на содержание ФИО5 с 14 158 руб. до 7 590 руб., которые постановлено взыскивать с даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, из материалов дела следует, что у ФИО4 по состоянию на 27.01.2020 уже имелась задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО7 в размере 186 706,01 руб., что позволяет сделать вывод о том, что она образовалась до принятия названного решения и правовая неопределенность в отношении задолженности, сложившейся по состоянию на сентябрь 2019 года отсутствовала.

Более того, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ребенка, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий могла перечислить сумму алиментных обязательств на содержание ФИО5 за последующий период (после сентября 2019 года), исходя из неоспариваемой ежемесячной сумму –-7 590 руб.

Ввиду изложенного, бездействие финансового управляющего в рассматриваемой части обоснованно признано неправомерным судом, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего, и доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.2020 по делу № А73-19496/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь