Решение от 20 января 2021 г. по делу № А70-1317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1317/2020
г. Тюмень
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РУБ И ВР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 91 900,16 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо - ФИО1; ФИО2, АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Автоград-кузовной ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020;

от ООО «Автоград-кузовной ремонт» – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019;

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «РУБ И ВР» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 900,16 руб.

Определениями суда от 11.02.2020, 09.07.2020, 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2 АО «СОГАЗ», ООО «Автоград-кузовной ремонт»,

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» дал пояснения по обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.02.2019 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai Н-12,5МТ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, работника ООО «РУБ И ВР».

В результате ДТП автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, который управлял автомобилем Hyundai Н-12,5МТ государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Renault Logan, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису RN8-99486502, срок действия которого установлен с 22.08.2018 по 21.09.2019 (далее - договор КАСКО).

19.03.2019 ФИО2 представил в адрес истца заявление о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец признал ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», где силами ООО «Автоград-кузовной ремонт» был выполнен ремонт автомобиля Renault Logan.

Согласно ремонт-калькуляции от 14.05.2019 № 745-171-3636592/19-1 стоимость ремонта составила 540 326 руб., из них истцом в адрес ООО «Автоград-кузовной ремонт» произведена оплата в размере 491 900,16 руб.

12.07.2019 ООО «Автоград-кузовной ремонт» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № АКР0004662 на сумму 491 900,16 руб., которая была оплачена истцом, согласно платежному поручению от 31.07.2019 № 751081 (т. 1 л.д. 22).

08.08.2019 истец направил ООО «РУБ И ВР» претензию № 745-171-3636592/19-1 с требованием о взыскании в порядке суброгации 91 900,16 руб. за вычетом уже выплаченных АО «СОГАЗ» в пользу истца 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО по договору серии ККК № 3001469815. (491 900,16 руб. – 400 000 руб.=91 900,16 руб.)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление мотивировано доводами о том, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и установленного лимита выплаты по договору ОСАГО, выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу истца, подлежит взысканию с виновника причинения вреда. Непокрытая часть ущерба составила 91 900,16 руб.

ООО «РУБ И ВР» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan является завышенной и фактически соразмерной стоимости самого автомобиля, в подтверждение чего представило отчет об оценке от 02.03.2020 № 006/1а-02.20, где итоговая величина стоимости ремонта Renault Logan составила 233 550 руб.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле относительно исковых требований требований, представление сторонами сведений о разной стоимости восстановительного ремонта, а также то, что для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2019 без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2019, без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый эксперт», эксперт ФИО7

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований с учетом следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа составляет 324 654,90 руб., а с учетом износа 306 300 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта, определенная без применения Единой методики, без учета износа составляет 365 324,02 руб., а с учетом износа -353 588,44 руб.

Из содержания судебной экспертизы следует, что при фото фиксации скрытых повреждений в условиях СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» изображены повреждения запчастей, не соответствующих автомобилю Renault Logan гос. рег. знак <***>.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причинитель вреда несет ответственность в размере, определенном свыше страхового возмещения.

В силу норм Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Единая методика подлежит применению при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при определении размера ответственности причинителя вреда Единая методика применению не подлежит.

Результатами судебной экспертизы подтверждается, что полная стоимость восстановительного ремонта, определенная без применения Единой методики, в рамках которой причинитель вреда несет ответственность, составляет менее суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком ОСАГО (400 000 руб.).

Результаты судебной экспертизы истце не оспаривает.

С учетом изложенного, основания для применения положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Размер, причиненного вреда не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ОСАГО.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автоград-кузовной ремонт», которым осуществлялись ремонтные работы.

Из пояснений ООО «Автоград-кузовной ремонт» усматривается, что в результате служебного расследования по факту выполнения ремонта автомобиля Renault Logan гос. рег. знак <***> составлен акт служебного расследования от 30.12.2020.

Согласно акту служебного расследования от 30.12.2020 объем работ, указанный в заказ-наряде от 30.07.2019 № КЦС019423, выставленном истцу, не соответствует фактически выполненному ремонту.

Как следует из акта служебного расследования от 30.12.2020 и представленных документов третье лицо считает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 383 104 руб., что также меньше суммы выплаченной страховщиком ОСАГО.

Таким образом, третье лицо признает недостоверность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ранее выставленной истцу к возмещению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы и сведений, представленных ООО «Автоград-кузовной ремонт», менее суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком ОСАГО в размере 400 000 руб., исходя из лимита ответственности указанного лица, определенного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Основания для применения положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Размер, причиненного вреда не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе производства по настоящему делу судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиком была произведена оплата услуг судебного эксперта в размере 13 500 руб. (платежное поручение от 04.08.2020 № 843) путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований

Исследовав материалы дела, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РУБ И ВР» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.