Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-117234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117234/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ"

заинтересованное лицо – Пулковская таможня,

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, действий по корректировке, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи


при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, доверенность от 15.01.2019, ФИО4, доверенность от 10.01.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Пулковской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.07.2018, о признании недействительными (незаконными) действий таможни от 07.08.2018 по корректировке декларации на товары №10221010/290917/0048695, о признании недействительным (незаконным) решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.08.2018, об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10221010/290917/0048695 таможенных платежей в размере 785 427,48 руб., пеней в размере 62 016,06 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклонил устное ходатайство Общества об истребовании доказательств у Finnair OY, посчитав его необоснованным, признав, что для разрешения настоящего дела достаточно представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в рамках контракта от 10.04.2016 № 392-012, заключенного с фирмой «ОНК1 CO., LTD», Япония, по ДТ № 10221010/290917/0048695 задекларирован товар «Тканный фильтровальный материал-ситоткань, изготовленная путем полотняного переплетения, в местах пересечения нити термически скрепленная, (тип материала-полиэтилентерефталат):

- стандарта OKILON SHA 2520 для изготовления чайных пакетиков одноразовой заварки типа "пирамидка": 288 рулонов шириной 130 мм в 144 коробках, общая длина рулонов 864000 м (стоимость товара согласно инвойсу - 9,36 японских йен/м), страна происхождения Япония;

- стандарта OKILON М2520: 96 рулонов шириной 130мм в 48 коробках, общая длина рулонов 288000 м, плотность 21г/м2» (стоимость товара согласно инвойсу -9,8 японских йен/м), страна происхождения Япония.

Вышеуказанные товары задекларированы на условиях поставки СРТ (Санкт-Петербург) согласно инвойсу от 24.08.2017 № ORIMI-01-09-17, общая стоимость товаров 10 909 440,00 японских йен.

При декларировании Обществом применен 1 метод определения таможенной стоимости товаров – по стоимости ввезенных товаров.

Таможенным органом проведена камеральная проверка, по результатам которой сделан вывод о занижении таможенной стоимости товаров, применен 2 метод определения таможенной стоимости по идентичным товарам, осуществлена корректировка таможенной стоимости спорной ДТ, приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.07.2018, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.08.2018.

Общество оспорило решения и действия таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действующего на момент таможенного декларирования товаров (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как указано в статье 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 17), при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 18).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Как пояснили представители таможенного органа, после выявления факта декларирования Общество идентичного товара по разным условиям поставки (FOB, CPT), однако, с одинаковой таможенной стоимостью, была проведена камеральная таможенная проверка.

Согласно представленным Обществом документам поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях СРТ Санкт-Петербург, то есть с отнесением расходов на перевозку на продавца. При этом заявитель пояснил, что отнесение расходов по авиаперевозке на продавца является предложением самого продавца в целях сохранения непрерывности поставок в адрес Общества изготавливаемой продукции. В обоснование заявитель ссылается на письмо контрагента от 17.07.2018, в котором указано, что в 2017 году заказы ООО «ОРИМИ» на продукцию резко возросли. Для их обеспечения продавец стал вводить дополнительные мощности. Из-за специфики производства оборудование, на котором производится продукция, поступает на завод с задержкой и постепенно (оборудование не является стандартным и делается по заказу, что требует времени для его производства и поставки на завод). До сентября 2017 года поставки осуществлялись исключительно морскими перевозками. Но возникший в итоге дефицит материала необходимо было компенсировать более быстрой доставкой, для чего была выбрана авиадоставка. В связи с этим поставки были осуществлены авиатранспортом. Расходы по авиаперевозке были осуществлены продавцом/отправителем товаров.

В обоснование правильности выбранного метода Общество также ссылается на то, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность применения им 1 метода, такие как:

контракт №392-012 от 10.04.2016,

спецификация №19-2 от 29.08.2017 к контракту на поставку товара стоимостью 10 909 440 Японский йен на условиях СРТ Санкт-Петербург (Incoterms 2010);

документ об оплате товара - заявление на перевод №7427 от 13.11.2017 г. на сумму 10 909 440 Японский йен;

экспортная декларация от 19.09.2017 г. №420 2106 6350 с указанием цены товара на условиях СРТ - 10 909 440 Японских йен.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В ходе проверки выявлено, что Обществом в рамках контракта от 10.04.2016 № 392-012 оговорены условия поставки товаров - FOB Кобе. Количество, ассортимент, цены, условия поставки и сроки отгрузки на каждую партию товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту. Стороны могут согласовывать дополнительные условия контракта путем подписания отдельных Дополнений и Приложений к контракту, подписанных обеими сторонами контракта. Оплата за товар производится через 30 календарных дней со дня прибытия товара на склад покупателя. На каждую поставку продавец предоставляет: счет-фактуру, упаковочный лист, бортовой коносамент, сертификат происхождения, сертификат качества, копию экспортной декларации. Товар отгружается согласно срокам, согласованным в спецификации. Перевозчик назначается покупателем, с которым согласовывается ставка фрахта, а продавец самостоятельно бронирует контейнер и место на судне согласно референс-номеру, предоставленному покупателем. В случае необходимости отложения отгрузки, отсрочка отгрузки согласовывается в письменном виде.

Контрактом предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков отгрузки товара (например, за ранее отправление - за расходы по хранению). Кроме того, если продавец использовал в качестве перевозчика компанию, не согласованную с покупателем, продавец компенсирует все расходы и убытки, понесенные в связи с разницей в стоимости доставки.

Следовательно, изначально стороны предусмотрели базис поставки FOB Кобе, перевозку морским транспортом с отнесением расходов по перевозке на покупателя.

Декларантом представлена спецификация от 29.08.2017 № 19-2 к контракту от 10.04.2016 № 392-012, устанавливающая цену товаров на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург в размере 9,36 японских йен/м в отношении товара OKILON SHA 2520 и 9,8 японских йен/м в отношении товара стандарта OKILON SHA М2520.

Таможней установлено, что цена товаров на условиях поставки FOB KOBE в отношении товара OKILON SHA 2520, ввозимого Обществом, абсолютно идентична цене товара на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург - составляла 9,36 японских йен/м.

В связи с различием тарифов на перевозку морским и авиационным транспортом, цена товаров на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург и FOB KOBE, с учетом особенностей условий поставки не может считаться сопоставимой, что вызвало у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/290917/0048695.

В ходе камеральной таможенной проверки Общество представило инвойс от 24.08.2017 № ORIMI-01-09-17, содержащий ссылку на контракт от 10.04.2016 № 392-012, а также и Спецификацию от 29.08.2017 № 19-2, в соответствии с которой отгружены проверяемые товары, и согласованы условия поставки на СРТ - Санкт-Петербург.

При этом таможенный орган обоснованно отмечает, что указанные документы содержат противоречивую информацию, так как инвойс от 24.08.2017 № ORIMI-01-09-17 на поставку конкретного товара содержал ссылку на спецификацию от 29.08.2017 № 19-2, на условиях которой должна осуществляться поставка товара. При этом на дату выставления инвойса (24.08.2017) спецификации, датированной 29.08.2017, еще не существовало.

Согласно авианакладной № 105-87231701 от 19.09.2017, представленной в формализованном виде при таможенном декларировании, агентом по перевозке данного груза выступала компания MITSUISOKO EXPRESS CO.LTD., транспортировку осуществляла авиакомпания Finnair OY.

По сведениям, указанным в авианакладной 105-87231701, груз следовал воздушным транспортном из Осаки (Япония) до Хельсинки (Финляндия).

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 17149329 товар весом 3383,04 кг, сопровождаемый инвойсом от 24.08.2017 № ORIMI-01-09-17, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС из Финляндии.

Авианакладная, представленная при таможенном декларировании в формализованном виде, не содержит информации о тарифе и стоимости авиационной перевозки по маршруту OSAKA -Санкт-Петербург.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемой ДТ, а также получения учредительных документов, бухгалтерской документации, отражающей постановку ввезенных товаров на учет организации, документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в адрес Общества таможней было выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 09.04.2018 № 07-11/05096.

В ответ на требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке Обществом письмом от 23.04.2018 № 57/4 представлены запрашиваемые документы, в том числе инвойс № 6117107200 от 19.09.2017, выставленный агентом по перевозке компанией MITSUISOKO EXPRESS CO.LTD. продавцу товара компании OHKI CO., LTD на сумму 1 095 946 японских йен. Представленный инвойс содержит реквизиты агента перевозчика и продавца товара, информацию об авианакладной, инвойсе, а также сведения о стоимости транспортировки.

В ходе камеральной проверки таможней направлено письмо в ООО «АэроТехнолоджи» (генеральному агенту по продаже перевозок авиакомпании FinnairCargo в России) от 10.05.2018 № 07-11/06965 с целью получения информации о стоимости транспортировки груза, прибывшего в адрес ООО «ОРИМИ» по авианакладной № 105-87231701 от 19.09.2017, а также сведений о стороне, заключившей договор транспортной экспедиции по данной авиаперевозке.

Согласно информации, полученной от ООО «АэроТехнолоджи» письмом 21.05.2018 № б/н, в соответствии с системой бронирования грузов авиакомпании FinnairCargo груз по авианакладной № 105-8723 1701 от 19.09.2017 был забронирован агентом MITSUISOKO EXPRESS СО LTD. Сумма за перевозку в системе бронирования грузов авиакомпании FinnairCargo составила 4 431 730 японских йен (JPY), топливный сбор - 142086 японских йен (JPY), сбор за электронное бронирование груза - 120 японских йен (JPY). Общая сумма за перевозку груза со сборами составила 4 573 936 японских йен.

Следовательно, таможней установлено несоответствие полученной в ходе проверки информации со сведениями, представленными Обществом.

Общество, отмечает, что согласно полученному им объяснению от Finnair к авианакладной 105-8723 1701, ставка, указанная в авианакладной за номером 105-8723 1707 соответствует «ТАСТ» (ставки и правила авиаперевозок) опубликованной "IATA" (международной ассоциацией воздушного транспорта) и она была одобрена японским правительством в отношении любых международных грузовых авиаперевозок из Японии. В письме указано, что эта ставка отличается от той, которая предложена компании экспедитору. Соответственно, по мнению заявителя, стоимость перевозки товара достоверно определена в инвойсе экспедитора MITSUI-SOKO EXPRESS CO., LTD. №6117107200 в размере 1 095 946 японских йен, которая включает в себя доставку из Осаки до Санкт-Петербурга с участием Finnair.

Суд отклоняет данные доводы Общества, так как они противоречат первичным документам, достоверно не опровергают представленные таможенным органом доказательства, не содержат достаточного обоснования и наличия объективных причин значительного отклонения стоимости перевозки по данным Общества и данным, полученным таможенным органом в ходе проверки.

Напротив, таможня также установила, что помимо авиаперевозки из Японии в Финляндию товар доставлялся на территорию Российской Федерации также и автомобильным транспортом.

Так, согласно CMR № 17149329, представленной при таможенном декларировании, транзит спорного товара осуществляла транспортно-экспедиторская компания АО «ТРАНСПОЙНТ ИНТЕРНЕШНЛ (РУ)» из аэропорта VANTAA (Финляндия) до Санкт-Петербурга.

В ходе камеральной таможенной проверки 14.05.2018 в указанную компанию направлено письмо № 07-11/07144 с целью получения сведений о стоимости транспортных услуг.

По информации, полученной АО «ТРАНСПОЙНТ ИНТЕРНЕШНЛ (РУ)» письмом от 22.05.2018 № 120, стоимость транзита груза автомобильным транспортом, прибывшего в адрес Общества по авианакладной № 105-87231701, составила 541,25 Евро, что подтверждено счетом № 519 от 30.09.2017 и выпиской из лицевого счета № <***>.

При проведении таможенной проверки обществом также была представлена экспортная декларация от 19.09.2017 № 420 2106 6350.

Согласно экспортной декларации цена товаров по инвойсу на условиях поставки СРТ составляет 10 909 404 японских йен, на условиях поставки FOB 10 363 968 японских йен.

С учетом сведений о транспортных расходах, представленных АО «ТРАНСПОЙНТ ИНТЕРНЕШНЛ (РУ)» и ООО «АэроТехнолоджи» (541,25 Евро и 4 573 936 японских йен соответственно), цена товаров на условиях поставки СРТ и FOB, указанная в экспортной декларации от 19.09.2017 № 420 2106 6350, не может являться документальным подтверждением стоимости сделки со спорными товарами.

В ходе таможенной проверки таможенным органом установлено, что сведения о стоимости перевозки товаров, представленные ООО «ОРИМИ», не корреспондируют со сведениями, представленными агентом по перевозке товаров АО «ТРАНСПОЙНТ ИНТЕРНЕШНЛ (РУ)» и представителем авиакомпании Finnair OY ООО «АэроТехнолоджи», осуществляющим транспортировку.

В ходе анализа декларирования идентичных товаров таможенным органом выявлено декларирование в регионе деятельности Балтийской таможни Обществом идентичного товара на условиях поставки FOB KOBE по ДТ № 10216110/140817/0027580: товар № 2 «Тканный фильтрованный материал-ситоткань, изготовленная путем полотняного переплетения, в местах пересечения нити, термически скрепленная, (тип материала-полиэтилентерефталат) стандарта OKILON SHA 2520- сырье для изготовления чайных пакетиков одноразовой заварки типа «пирамидка»(240 рулонов шириной 130мм в 240 коробках на 5 паллетах, общая длина рулонов 720000м) плотность 21г/м2. OHKI CO., LTD». Стоимость товара согласно спецификации № 17 от 05.06.2017 составляет 9.36 японских йен/м (в рамках контракта от 10.04.2016 № 392-012).

Из представленных суду документов следует, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых авиационным транспортом по проверяемой ДТ на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, соответствует уровню стоимости товаров, ввозимых морским транспортом на условиях FOB KOBE (без учета величины транспортных расходов, связанных с доставкой товара до таможенной границы ЕАЭС), в связи с чем таможней сделан обоснованный вывод об отсутствии в структуре таможенной стоимости товара транспортных расходов по доставке авиационным и автомобильным транспортом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара по проверяемой ДТ не является подтвержденной и достоверной.

Общество ссылается на то, что таможенный орган неверно при определении таможенной стоимости товара по 2 методу (с идентичными товарами) применил курсы валют на дату ввоза идентичного товара, а не на дату ввоза товара по спорной ДТ.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как указано в статье 41 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Следовательно, при применении 2 метода таможня берет за основу таможенную стоимость идентичного товара, выраженную в рублях.

Соответственно, суд полагает, что при применении метода 2 таможенный орган обоснованно применил таможенную стоимость идентичного товара, ввезенного Обществом по ДТ №10216110/140817/0027580, с учетом курсов валют именно на дату ввоза товара по этой декларации, осуществил правильный расчет таможенной стоимости спорного товара.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства, суд полагает, что таможенный орган доказал противоречивость, недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью идентичного товара, правомерно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10221010/290917/0048695, правильно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем обоснованно доначислил 785427 руб. 48 коп. таможенных платежей и 62 016,06 руб. пеней.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ОРИМИ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 12.09.2018 № 17758.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.