Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А76-36305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/23

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее  – общество «АльфаМеталл», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-172454/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела № А40-172454/2022 по заявлению общества «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом) общества «АльфаМеталл» переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении общества «АльфаМеталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 общество «АльфаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 14.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор оказания консультационных услуг от 24.06.2021 № 01/06/21, заключенный между обществом «АльфаМеталл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 30.06.2021 с расчетного счета должника в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

3. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 30.06.2021 с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

4. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 28.07.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 94 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

5. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 11.08.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

6. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 17.08.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

7. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 25.08.2021 с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

8. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 19.10.2021 с расчетного счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 55 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

9. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 21.10.2021 с расчетного счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в пользу ИП ФИО1 в размере 192 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления».

10. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «АльфаМеталл» денежные средства в размере 1 036 000 руб.

11. Взыскать с предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 647 руб. 91 коп. в конкурсную массу общества «АльфаМеталл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 признано недействительной сделкой перечисление обществом ТПК «АльфаМеталл» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 662 000 руб. по платежным поручениям от 11.08.2021, 17.08.2021, 25.08.2021, 19.10.2021, 21.10.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу общества ТПК «АльфаМеталл» 662 000 руб. задолженности и 126 022 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024  вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2024 и постановление от 12.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий оспаривал сделки по общим основаниям (мнимость, 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), но суды вышли за пределы заявленных требований, признав сделки недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор полагает, что произвольная или двойная квалификация нарушения противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803).

Заявитель жалобы указывает, что при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды оценивали платежи, совершенные с 02.08.2021 – с даты заключения договора поставки с обществом «Втормет» (в спорный период произведены платежи на 662 000 руб.), однако не учли, что обязательства должника перед данным Обществом были исполнены платежным поручением от 21.02.2022 № 1 и инкассовым поручением от 11.03.2022 № 27676, а неисполненные обязательства возникли только 22.12.2022, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 – то есть выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как отмечает податель жалобы, при констатации наличия обязательств перед обществом «АльфаМеталл» суды не учли, что требование кредитора общества «Троица» (правопреемник общества «Сфера») возникло и было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-38861/2021 об утверждении мирового соглашения, то есть также не возникло в спорный период.

С точки зрения кассатора, указав на заинтересованность должника и ФИО1, суды не привели доказательств аффилированности, на основании которых пришли к такому выводу.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что при отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности и иные элементы подозрительности не имеют значения, а так как ФИО1 документально подтвердила факт оказания услуг, оснований для признания сделки недействительной не было.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не могла нести неблагоприятные последствия ненадлежащего отражения должником информации о спорном договоре и непередачи руководителем соответствующих документов конкурсному управляющему.

Вдобавок, кассатор полагает, что выводы суда о несовпадении дат актов и платежей при отсутствии в договоре условий об авансировании – не обоснован, так как является доказательством факта оказания услуг, а не момента их оказания, при этом суды констатировали реальность заключения и исполнения спорной сделки до момента появления у должника кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АльфаМеталл» создано 17.09.2020. Единственным участником общества является ФИО4 (запись от 25.03.2022). Основным видом деятельности должника является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.06.2021 по 06.02.2024 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Общество «АльфаМеталл» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг от 24.06.2021 № 01/06/21 (далее – договор, договор оказания консультационных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Консультационные услуги включают в себя консультации заказчика по следующим вопросам: - оптимизация управления; - практика и планирование работы с персоналом; - планирование и управление производством; - сокращение затрат и прочие финансовые вопросы; - иные услуги, соответствующие основному и дополнительным видам экономической деятельности исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется индивидуально и включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке (пункт 2.3. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг (пункты 3.3., 4.1 договора).

Общество «АльфаМеталл» в период с 30.06.2021 по 21.10.2021 произвело платежи с нескольких своих расчетных счетов в пользу ФИО1 на общую сумму 1 036 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/06/21 от 24.06.2021 за консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления», а именно:

- 30.06.2021 со счета должника в АО «Альфа-Банк» в размере 280 000 руб.;

- 28.07.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 94 000 руб.;

- 11.08.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 25 000 руб.;

- 17.08.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 140 000 руб.;

- 25.08.2021 со счета должника в АО «Райффайзенбанк» в размере 250 000 руб.;

- 19.10.2021 со счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в размере 55 000 руб.;

- 21.10.2021 со счета должника в ПАО КБ «УБРиР» в размере 192 000 руб.

В штате должника с 01.06.2021 имелся экономист – ФИО5, работавший на полной ставке, что следует из представленной в материалы дела копии трудового договора.

Как следует из представленного в дело отзыва бывшего директора ФИО6 на заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в штате должника имелись также менеджеры по закупкам.

Как поясняет конкурсный управляющий, доказательства встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО1 (акты оказанных услуг) конкурсному управляющему не переданы.

Операции по приобретению обществом «АльфаМеталл» услуг у предпринимателя ФИО1 не отражены в книге покупок должника за 2, 3 кварталы 2021 года.

ФИО1 выступает единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АВ-Трейд» (ИНН <***>).

Интересы этого общества в деле № А40-166397/2021 представлял ФИО7 (что следует из доверенности от 30.03.2023, приложенной заявлению о процессуальном правопреемстве, «Мой арбитр» от 31.03.2023 в 15:39).

Также ФИО7 в течение длительного времени представлял интересы общества «АльфаМеталл», в том числе в рамках дела о банкротстве.

Как следует из вышеуказанного отзыва ФИО6 на заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, фактически руководство деятельностью общества осуществляли ФИО8 и ФИО7

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Цветмет» (ОГРН <***>), что следует из ответа налогового органа. В свою очередь, ранее руководителем общества «Цветмет» являлся ФИО9 – бывший сотрудник общества ТПК «АльфаМеталл».

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве, а денежные средства фактически перечислялись аффилированному лицу с целью вывода активов должника в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В обоснование заявленного требования должник указал, что общество «АльфаМеталл» и предприниматель ФИО1 являются аффилированными лицами, доказательства фактического оказания услуг со стороны ФИО1 отсутствуют, у общества «АльфаМеталл» не было необходимости в заключении договора оказания консультационных услуг при наличии экономиста в штате.

Ответчик возражений на заявление не представила.

При этом в материалах дела имеется адресная справка в отношении ФИО1, согласно которой указанное лицо зарегистрировано по месту жительства с 26.10.2019 по 12.11.2022 по адресу: <...> д. *, кв. **. Также, в справке содержатся сведения о регистрации по месту пребывания с 17.10.2023 по 15.10.2024 по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. **, к. *, кв. ***.

Корреспонденция в рамках настоящего обособленного спора направлялась судом первой инстанции по обоим указанным адресам, возвращена органом почтовой связи.

Суды, удовлетворяя требования в части, исходили из того, что перечисления денежных средств в пользу ФИО1 осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, более того, такое предоставление в принципе не предполагалось в связи с наличием заинтересованности между обществом «АльфаМеталл» и предпринимателем ФИО1, сделка была направлена на вывод денежных средств из общества.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, установив, что оспариваемый договор оказания консультационных услуг № 01/06/21 заключен 24.06.2021, а платежи в рамках него совершены должником в пользу ФИО1 в период с 30.06.2021 по 21.10.2021, применительно к дате возбуждения дела о банкротстве (22.08.2022) указали, что договор и платежи по нему за период с 30.06.2021 по 21.08.2021 заключен/совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также было указано, что оставшаяся часть платежей за период с 22.08.2021 по 21.10.2021 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (поставщик) и общество «АльфаМеталл» (покупатель) заключили договор от 02.08.2021 № 020821л1 поставки лома и отходов цветных металлов. Наименование, количество и цена товара согласованы в спецификациях от 16.08.2021 № 1, от 16.08.2021 № 2, от 24.08.2021 № 3, от 25.08.2021 № 4. Поставка товара оформлена приемо-сдаточными актами от 24.08.2021 № 20, от 25.08.2021 № 21, от 01.09.2021 № 22, от 03.09.2021 № 23.

Как следует из материалов дела № А45-15657/2022, согласно письму должника в адрес общества «Втормет» оплата за товар должна быть произведена до 20.10.2021. Обязательства должником исполнены не были.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства перед указанным кредитором имеет место, как минимум, с 21.10.2021.

Обязательство общества «АльфаМеталл» перед обществом «Сфера» возникло позднее, названными лицами заключен договор поставки от 07.09.2021 № 070921л1, поставки в адрес должника совершены 08.09.2021, 20.09.2021,  просрочка исполнения обязательства возникла в начале 2022 года.

На основании имеющихся в деле сведений суды констатировали аффилированность должника и ответчика (взаимосвязь через общество «АВ-Трейд»/где ФИО1 единственный учредитель и генеральный директор/, ФИО7 /представлял интересы общества «АВ-Трейд» и должника, исходя из пояснений – фактический руководитель должника/, общество «Цветмет» /где ФИО1 работник, ранее руководителем общества «Цветмет» являлся ФИО9 – бывший сотрудник общества ТПК «АльфаМеталл»).

Кроме того, было отмечено, что общество «АльфаМеталл» выдавало ФИО1 доверенность от 30.09.2020 на представление интересов должника в банке. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены следующие полномочия: предъявлять и получать расчетные (платежные) документы, сдавать в банк наличные денежные средства, получать наличные денежные средства со счета. Срок действия доверенности – до 31.12.2020 («Мой арбитр» от 05.06.2024 в 13:56).

Как поясняет конкурсный управляющий, доказательства встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО1 (акты оказанных услуг) конкурсному управляющему переданы не были.

ФИО1 указывала, что акты оказанных услуг в связи с давностью оказания услуг у нее не сохранились.

Далее, на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком акты были представлены в скан-копиях посредством системы «Мой арбитр» (01.10.2024, 11:02, МСК), то есть спустя три месяца после подачи апелляционной жалобы. Впоследствии, ФИО1, с учетом требований апелляционного суда, представила оригиналы указанных актов и оспариваемого договора (вх. № 60946 от 25.10.2024).

Апелляционный суд счел, что представленные акты не подтверждают факт оказания услуг. Услуги, перечисленные в актах, носят абстрактный характер («Экспрессдиагностика компании», «Консультация по общим вопросам управления предприятием» и т.д.), не конкретизированы.

Как было указано, представленные впоследствии пояснения содержат описание произведённых работ. Зачастую в рамках услуг с различным наименованием фактическое их содержание дублируется либо является достаточно близким по смысловой нагрузке. Например, услуга «Консультация по совершенствованию системы управления предприятием», услуга «Консультация по общим вопросам управления предприятием», а также «Организационные услуги», «Консультация по работе с персоналом», последние предусматривают работу по повышению эффективности работы персонала общества. Из актов и пояснений ответчика неясно, для чего необходимо было разделение данных услуг на самостоятельные с отдельной оплатой каждой из них. Практически все услуги, согласно представленным актам и пояснением, предоставлялись неоднократно. По сути, исполнитель на протяжении нескольких месяцев разрабатывал бизнес-модель управления обществом, модель управления кадрами организации, сдавая при этом каждый раз результат услуг заказчику, который также многократно принимал его.

Суд отметил, что ответчиком не представлены конкретные разработанные ею кадровые либо иные внутренние документы, не указано, контракты с какими именно конрагентами были проанализированы, что показал данный анализ, не приведен финансовый анализ деятельности компании, о котором заявлено в пояснениях. Не представлено сведений о том, как оказание ФИО1 услуг сказалось на деятельности организации. Ответчиком не обоснована необходимость столь глубокого анализа бизнес-процессов и масштабной кадровой работы применительно к масштабам деятельности должника и численности его работников.

Конкурсный управляющий указал, что аналогичные документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были.

Конкурсный управляющий в возражениях также ссылался на ряд замечаний к представленным ответчиком актам оказанных услуг, а именно: в акте об оказании услуг № 7 от 24.11.2021 к договору № 01/06/21 от 24.06.2021 в реквизитах должника имеются несоответствия. Так наименование должника – общество «АльфаМеталл», при этом с 26.08.2021 наименование должника уже – общество ТПК «АльфаМеталл». Расчетный счет должника – **04401 в АО «Альфа-Банк», при этом данный счет был закрыт 22.07.2021, что подтверждается сведениями о банковских счетах должника, представленными ФНС России.

Вдобавок, операции по приобретению обществом «АльфаМеталл» услуг у предпринимателя ФИО1 не отражены в книге покупок должника за 2, 3 кварталы 2021 года (Мой арбитр от 05.06.2024 13:56).

В связи с этим было заключено, что достаточные доказательства реальности оказанных услуг ФИО1 в материалы дела не представлены.

Оплата услуг, вопреки утверждению ФИО1, действительно, не могла производиться строго в соответствии с договором, поскольку сам договор и приложение к нему не содержат фиксированной стоимости услуг. В приложении указаны лишь минимальные расценки.

Кроме того, из анализа платежей судом было усмотрено, что платежи произведены раньше, чем ответчик предоставил в адрес заказчика акт о выполненной работе, т.е. оказал услуги. Договор № 01/06/21 от 24.06.2021 не содержит положений о предоставлении аванса, также договор не содержит фиксированной суммы за каждую оказываемую услугу, соответственно, заранее оплатить стоимость услуг, указанных в актах, должник не мог.

Помимо этого, судом было учтено какие-либо доказательства, указывающие на оказание ИП ФИО1 консультационных услуг аналогичного характера иным организациям, равно как и свидетельств сопровождения ею деятельности должника в иные периоды, не представлены. Как отметил суд, вызывает объективные сомнения также тот факт, что ФИО1 получила статус индивидуального предпринимателя за день до заключения оспариваемого договора консультационных услуг – 23.06.2021.

С учетом отсутствия достаточных доказательств реальности оказания оплаченных услуг, суд указал, что довод конкурсного управляющего о нерыночности стоимости услуг правового значения не имеет.

Вместе с тем, было отмечено, что отсутствуют основания для признания всех совершенных платежей по договору оказания консультационных услуг и самого договора недействительным на основании следующего. Как указывалось ранее, договор с обществом «Втормет» заключен должником 02.08.2021, с обществом «Сфера» – позднее. В связи с этим, суды сочли, что вред кредиторам совершенной сделкой и платежами по ней мог быть причинен только с момента возникновения обязательств перед тем или иным кредитором. Таким образом, как было указано судами, в рассматриваемом случае надлежит оценивать платежи, совершенные с 02.08.2021 – с даты заключения договора поставки с обществом «Втормет». В спорный период должником совершены платежи на сумму 662 000 руб.

Соответственно, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление об оспаривании платежей в размере 662 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного представления, в пользу аффилированного лица. Поскольку исполнение сделки по выводу активов произведено только со стороны должника, встречное исполнение не производилось (обратное не доказано), то последствием недействительности сделки, как указали суды, является возвращение денежных средств в сумме 662 000 руб. в конкурсную массу общества «АльфаМеталл» (статья 167 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО1 о не причинении сделкой вреда кредиторам в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности у должника на момент ее совершения, отклонены судами с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела (перечисление денежных средств при отсутствии к тому оснований в пользу аффилированного лица в период наличия у общества обязательств).

Соответственно, доводы кассатора получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемых судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют. На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего являются достаточно обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                             Н.А. Артемьева