Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А53-24351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24351/18
09 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и отдела,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАГМЕТПРОМ» ИНН <***>

при участии:

от заявитель: представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2017)

СПИ ФИО2 (с/у ТО 576367)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» (далее – ООО «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по акту о наложении ареста (описи) имущества от 09.06.2018, в не направлении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по акту о наложении ареста (описи) имущества от 09.06.2018 взыскателю и в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Ростовской области; признании незаконным бездействия отдела организации работы по реализации имущества должника УФССП по Ростовской области, выразившегося в не проведении проверки постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.05.2017; не направлении постановления оценщику и в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «ТАГМЕТПРОМ».

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по акту о наложении ареста (описи) имущества от 09.06.2018, в не направлении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по акту о наложении ареста (описи) имущества от 09.06.2018 взыскателю и в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Ростовской области.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Пристав-исполнитель, чье действие обжалуется, просит в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» отказать; пояснил, что им был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомобильных средствах. Согласно ответу – нет сведений. О наличии принадлежащих ООО «ТАГМЕТПРОМ» транспортных средств узнал от второго взыскателя по сводному исполнительному производству - АО «23 металлообрабатывающий завод» (АО «23 МОЗ»). Собственник транспортных средств не осуществил государственную регистрацию транспортных средств. С целью обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся на ответственном хранении у АО «23 МОЗ» (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2018), пристав-исполнитель направил в ГИБДД МВД России документы для перерегистрации за ООО «ТАГМЕТПРОМ».

УФССП по РО и ООО «ТАГМЕТПРОМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явки представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №4047/18/61034-ИП, возбужденное 25.01.2018 на основании исполнительного листа ФС 017780830 от 29.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13164/17, предмет исполнения: задолженность в размере 392 701,87 руб. в отношении должника ООО «ТАГМЕТПРОМ» в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, расположенного в г. Таганроге.

09.06.2018 пристав-исполнитель ФИО2 составил акт описи и ареста транспортных средств, находящихся по адресу: <...>.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, ссылаясь на неисполнение судебным приставом обязанности по привлечению специалиста-оценщика и не направлении постановления о привлечении специалиста-оценщика взыскателю и в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Ростовской области, что препятствует исполнению решения суда, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в части исполнения ареста имущества, указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Из пункта 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве в отношении имущества должника, подлежащего передаче на реализацию, в обязательном порядке должна быть произведена оценка.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено: судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13164/17 о взыскании с должника ООО «ТАГМЕТПРОМ» в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» задолженности в размере 392 701,87 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выяснил, что ООО «ТАГМЕТПРОМ» принадлежат транспортные средства, находящиеся на территории АО «23 металлообрабатывающий завод» (АО «23 МОЗ»). Принадлежность транспортных средств ООО «ТАГМЕТПРОМ» подтверждается договором купли-продажи транспортных средств №1ТС от 06.09.2016 и спецификациями к договору (т.1, л.д. 131-150, т.2, л.д. 1-3). Собственник транспортных средств не осуществил государственную регистрацию транспортных средств.

Пристав-исполнитель 02.06.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 20 транспортных средств (т.1, л.д. 40-47). Транспортные средства оставлены на ответственное хранение представителю АО «23 МОЗ» ФИО4

С целью обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся на ответственном хранении у АО «23 МОЗ» (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2018), пристав-исполнитель направил в ГИБДД МВД России документы для перерегистрации за ООО «ТАГМЕТПРОМ».

Однако для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника специалист-оценщик не был привлечен, соответствующее постановление не вынесено.

Обязательность государственной регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД установлена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции, действовавшей до 26.06.2018, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Момент возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство не связан с его регистрацией в органах ГИБДД: регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был в течение месяца с даты составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении 20 транспортных средств (02.06.2018), т.е. до 02.07.2018 вынести постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «ТАГМЕТПРОМ».

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к о выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по акту о наложении ареста (описи) имущества от 09.06.2018, незаконным, а заявление ООО «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» в этой части – подлежащим удовлетворению.

Поскольку постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, требования ООО «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» о признании бездействия по его не направлению взыскателю и в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по акту о наложении ареста (описи) имущества от 09.06.2018.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова