Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-143072/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143072/17-55-1129
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АП-Групп» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>)

О взыскании денежных средств в сумме 14.149.398 руб. 99коп

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 04.10.2017 г

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АП-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании денежных средств в сумме 14.149.398 руб. 99коп., составляющих: 3.559.286руб.00коп. задолженность, 10.321.280руб.52коп. неустойка, 268.832руб.47коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Истец также предъявляет ко взысканию 30.000руб.00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор поставки с Истцом не заключал, товар не заказывал, подписи от имени генерального директора ООО «СтройСити» в договоре поставки №018/П от 01.08.2016г., универсальных передаточных документах сфальсифицированы, устно заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалитической экспертизы на предмет подлинности подписи директора ФИО4 на указанных документах.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал ссылаясь на отсутствии оснований для ее проведения.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайство судом также учтен тот факт, что Ответчик явку лица, подписавшего оспариваемые документы, не обеспечил, ходатайств о невозможности явки представителя, а также документов, подтверждающих невозможность представления запрошенных судом документов не представил, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд также учитывает действия ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 19 сентября 2017г. Ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации, генеральному директору был разъяснен порядок обращения с указанным ходатайством, между тем 05.10.2017г., 02.11.2017г., 15.11.17, 22.11.2017г. руководитель Ответчика, чья подпись оспаривается, явку в суд была признана судом обязательной не явился, в связи с чем суд признает действия ответчика, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса

Оценив доводы Истца, возражения Ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации, назначении судебной экспертизы, поскольку Ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, отзыв Ответчика, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и Обществом с ограниченной ответственностью «АП-ГРУПП» был заключен договор поставки товара (далее - Договор) на поставку строительных материалов №018/П от 01.08.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить строительные материалы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 моментом исполнения обязательств поставщика считается момент осуществления полной поставки товара, что подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами

Согласно п. 2.1 сумма договора составляет 3 559 286 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 заказчик оплачивает фактическую поставку товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты получения товара и подписания накладных

Согласно п. 4.6 Договора подписанные заказчиком и поставщиком накладные являются основанием для оплаты поставщику за поставку товара

Во исполнение принятых по договору обязательств, Истцом в адрес Ответчика было поставлен товар. Указанное подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, оригиналы которых представлены в материалы дела. Товар был принят Ответчиком, что также подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ООО «СтройСити». Претензий со стороны Ответчика по качеству, количеству Товара или иных не поступало, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что Ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составляет 3.559.286руб.00коп.

По предъявленному иску ООО «АП-Групп» заявляет о неисполнении ООО «СтройСити» обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 3.559.286руб.00коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «АП-ГРУПП» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройСити» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Возражения Ответчика о том, что товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, не доказано.

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов, которые содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой

Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленных УПД и товарно-транспортных накладных, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил. Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие, что товар в адрес ООО «АП-ГРУПП» был поставлен ООО «ГОРИЗОНТ» накладная №18 на сумму 2 634 848.57 рублей и 13.09.2016 г. накладная №21 на сумму 888 821 рубль. Поступление товара отражено в книге продаж, с отметкой налогового органа. Также истцом представлены документы на автомобиль Форд В755АЕ50, подтверждающие факт принадлежности данного автомобиля Истцу, а также доверенность на водителя ФИО5, перевозившего спорный груз.

Возражение Ответчика на отсутствие письменных заявок на поставку товара, подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку товара, отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар.

Ссылка Ответчика на книгу покупок, в которой, по мнению ответчика не отражен спорный товар, судом отклоняется, поскольку книга покупок без отметки налогового органа.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что транспортное средство, на котором производилась перевозка не могло вместить спорный товар, носит предположительный характер.

Довод Ответчика относительно того обстоятельство, что регистрационный номер транспортного средства утрачен, что по мнению Ответчика свидетельствует о том, что перевозка не могла быть осуществлена, судом отклоняется, поскольку утрата регистрационного номера не свидетельствует о невозможности перевозки. Согласно данным Госавтоинспекции, находящимся в открытом доступе, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка зарегистрировано по настоящее время.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10.321.280руб.52коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты поставщику за поставленный товар Заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной выплаты.

Согласно расчета, представленного в материалы дела, Истец просит взыскать неустойку за просрочку денежного обязательства исходя из расчета срока оплаты исчисленного календарными днями, в то время как п.2.3. Договора предусматривает оплату в течение 30 банковских дней, в связи с чем суд считает необходимым произвести перерасчет периода неустойки, расчитав по накладной №367 от 05.09.2016г. с 18.10.2016г., по накладной №379 от 13.09.2016г. с 26.10.2016 по 24.07.2017г.

Также, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во внимание высокий процент неустойки 1%, период начисления неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500.000руб.00коп., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму 500.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом при снижении неустойки судом учтено, что договором предусмотрена неравнозначная ответственность Поставщика и заказчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 268.832руб.47коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Требование истца в указанной части, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Отсутствие такого условия в договоре купли – продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1ГК РФ).

В данном случае из договора купли - продажи не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности начисления процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Истец также предъявляет ко взысканию 30.000руб.00коп.- судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Однако Истец не представил доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, представленное Истцом платежное поручение №324 от 26.07.2017г. с назначением платежа «за оказание юридических услуг в Арбитражном суде г.Москвы по договору №152 от 21.07.2017г., оплаченные Истцом ООО «Ваше право». Договор №152 от 21.07.2017г. в материалы дела не представлен. Таким образом из представленного платежного поручения №324 от 26.07.2017г не следует, что судебные расходы понесены за ведение настоящего дела, представители представляющие интересы истца в судебных заседаниях являются сотрудниками ООО «Ваше право».

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление, а также другие процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «АП-ГРУПП».

На основании вышеизложенного, требование о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30.000руб.00коп. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 91.254руб.00коп. в порядке возмещения.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 101,102,106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АП-Групп» (ОГРН <***>) 3.559.286руб.00коп. (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 коп.) – задолженности, 500.000руб.00коп. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) – неустойки, а также 91.254руб.00коп. (девяносто одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля 00 коп.) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик