Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-34072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34072/2023
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители ФИО1, на основании доверенности от 24.11.2023, ФИО2, на основании доверенности от 24.11.2025,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15474/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-34072/2023 (судья Евдошенко А.П.,), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИнкомсервисМагнитогорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»,

3-е лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее - ответчик) о взыскании 4 778 654 руб. неосновательного обогащения, 158 088 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования денежных средств, перечисленных на основании счета NTR-139227 от 16.10.2022 по платежному поручению N 1485 от 17.10.2022, которые были освоены ответчиком путем поставки товара по универсальному передаточному документу N 108664 от 31.10.2022, подписанному водителем (перевозчиком) ФИО3 на

основании доверенности N 13 от 29.10.2022, данные о котором поступили ответчику с адреса электронной почты истца inkom-s1@yandex.ru, в связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего на основании доверенности от имени и в интересах истца.

Истец заявил о фальсификации доказательств - доверенностей N 13 от 29.10.2022 и N 12 от 29.10.2022, которые, по мнению истца, не подписывались генеральным директором ФИО4 и не заверялись печатью истца. Истец заявил о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2023 отобраны экспериментальные образцы печати и подписи генерального директора истца ФИО4

Определением от 25.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5, по вопросам:

- Выполнена ли подпись, расположенная на документах: доверенность N 12 от 29.10.2022 и доверенность N 13 от 29.10.2022, генеральным директором ФИО4 или иным лицом?

- Нанесен ли оттиск печати, расположенный на документах: доверенность N 12 от 29.10.2022 и доверенность N 13 от 29.10.2022, печатью истца, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

30.07.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение N 24/11-А56-34072/2023 от 25.07.2024, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

Ответчик представил дополнительные документы (флэш-накопитель, нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 05.10.2024) в подтверждение разговора (переговоров) между сторонами по вопросу выставления ответчиком и оплаты истцом счета NTR-139227 от 16.10.2022 с целью дальнейшей приемки истцом товара от ответчика, с использованием адресов электронной почты tyres3252121@gmail.ru - исполнитель, inkom-s1@yandex.ru - заказчик, и номеров телефона <***> заказчик, 8 (812) 325 21 21 - исполнитель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 06.05.2025 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что выводы экспертизы напрямую опровергают довод ответчика о наличии доверенности у ФИО3 и ставят под сомнение его полномочия на получение товара. Передача товара по поддельной доверенности не может быть признана надлежащим исполнением обязательства. Суд пришел к выводу, что между сторонами была заключена разовая сделка - договор купли-продажи, и что товар был передан. Податель жалобы ссылается на то, что если доверенности, на основании которых ФИО3 получил товар, признаны экспертизой поддельными, это означает, что товар был передан неуполномоченному лицу. В таком случае, обязанность продавца по передаче товара покупателю не может считаться исполненной.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в связи с ведением переговоров с ответчиком о приобретении истцом транспортных средств, последний платежным поручением от 17.10.2022 N 1485 перечислил ответчику 4 778 654 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

В связи с тем, что договор между сторонами в дальнейшем заключен не был, истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащих все существенные условия договора (наименование, количество и стоимость товара), сторонами была заключена разовая сделка - договор купли- продажи, в связи с чем, отношения сторон носят обязательственный характер и регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 4 778 654 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2022 N 1485 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства были освоены ответчиком путем поставки товара (автошины) по универсальному передаточному документу N 108664 от 31.10.2022, подписанному водителем (перевозчиком) ФИО3 на основании доверенности N 13 от 29.10.2022, данные о котором поступили ответчику с адреса электронной почты истца inkom-s1@yandex.ru, в связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего на основании доверенности от имени и в интересах истца.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств - доверенностей N 13 от 29.10.2022 и N 12 от 29.10.2022, которые, по мнению истца, не подписывались генеральным директором истца ФИО4 и не заверялись печатью истца.

30.07.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение N 24/11-А56-34072/2023 от 25.07.2024, согласно которому подписи от имени ФИО4 на доверенностях N 12 и N 13 от

29.10.2022 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом; оттиски круглой печати истца на доверенностях N 12, N 13 от 29.10.2022 не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати истца, т.е. выполнены другой печатной формой.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обосновано признал, что в рамках настоящего спора результаты проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2022 года на сайте ответчика tyres.spb.ru был зарегистрирован пользователь "Инкомсервис-М", при регистрации указаны следующие данные пользователя: фамилия: ФИО4, имя: Константин, отчество: Наилович, электронная почта: inkom-s1@yandex.ru, мобильный телефон: <***>. Реквизиты организации для выставления счета: ООО "Инкомсервис-М", 455006, Челябинская обл., Магнитогорск г., ул. Калмыкова, д. 70/2, помещение. 1, ИНН <***>. Способ получения товара: самовывоз.

После регистрации пользователь загрузил в корзину товары, после чего получил в своем личном кабинете доступный для скачивания счет на оплату N TR-139227 от 16.10.2022. В счете были указаны реквизиты поставщика и реквизиты покупателя (ООО "Инкомсервис-М"), а также перечень товаров, его стоимость, итоговая стоимость заказа, сумма НДС.

17.10.2022 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в сумме 4 778 654 руб., в платежном поручении N 1485 от 17.10.2022 были отражены следующие реквизиты: Плательщик: ООО "Инкомсервис-М", ИНН <***>, указаны реквизиты расчетного счета истца. Назначение платежа: "Оплата по счету N TR-139227 от 16 октября 2022 г. В том числе НДС 20% - 796 442.33 руб.". Номер счета состоит из 9 символов, в платежном поручении указана сумма оплаты, размер НДС, дата счета и другие реквизиты, соответствующие представленному ответчиком в дело счету на оплату N TR-139227 от 16.10.2022, в котором поименованы все подлежащие передаче товары.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным, размещенным в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1), осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), ведет деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.2), осуществляет торговлю розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), арендует и управляет собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Суд первой инстанции, правомерно признал, что данные обстоятельства указывают на отсутствие ошибочного перечисления денежных средств при проведении такого платежа с указанием названных реквизитов.

На сайте ответчика tyres.spb.ru размещен договор-оферта (далее - Оферта), в соответствии с которым осуществляются все сделки общества с покупателями.

Пунктом 5.7 Оферты установлено, что при оплате заказа юридическим лицом обязательным условием является указание в платежном поручении, формируемом

покупателем-юридическим лицом при оплате заказа, номера счета на оплату. В ином случае денежные средства по усмотрению продавца могут быть возвращены на расчетный счет покупателя-юридического лица, заказ (товар) в таком случае признается неоплаченным, а акцепт настоящей оферты - несостоявшимся.

Следуя вышеперечисленным условиям оферты, была осуществлена регистрация личного кабинета от имени истца на сайте ответчика tyres.spb.ru, указаны данные организации, номер телефона и адрес электронной почты. Впоследствии, после формирования заказа, на указанную при регистрации электронную почту inkom-s1@yandex.ru поступил счет на оплату N TR-139227 от 16.10.2022, который был оплачен истцом. Иных счетов на оплату, в том числе счета с таким же номером от такой же даты и на такую же сумму, но с указанием иного товара (например, транспортных средств), с указанием иного назначения платежа, в дело не представлено, истцом указанный довод не опровергнут.

Истец осуществляет владение, пользование и распоряжение расчетным счетом, с которого состоялось перечисление спорной суммы, был вправе указать любое назначение платежа. В рассматриваемом случае истцом указано назначение платежа за товар, поименованный именно в счете на оплату NTR-139227.

Приняв во внимание то обстоятельство, что с адреса электронной почты inkom-s1@yandex.ru на адрес электронной почты ответчика поступили письма, имеющиеся в материалах дела, содержащие сведения о номере и дате доверенности (доверенность N 13 от 29 октября 2022 года), данные о поверенном, транспортном средстве, дате и времени передачи товара, а также учитывая оплату истцом выставленного ответчиком счета NTR-139227 от 16.10.2022 и переговоры по вопросу дальнейшей приемки товара от ответчика, с использованием этого же адреса электронной почты inkom-s1@yandex.ru, суд первой инстанции правильно признал, что у ответчика в данной обстановке отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, которому выдавался товар.

Ответчиком, вопреки доводам истца, доказано наличие между сторонами сделки по поставке товара на основании договора-оферты, размещенной на сайте tyres.spb.ru, по которой товар был передан лицу, данные о котором были сообщены ответчику заблаговременно, и предъявившему доверенность, данные которой также были заранее сообщены в электронном письме.

Пунктами 1.10, 1.11, 1.12 и 1.13 Оферты регулируется порядок сдачи-приемки товара, оформленного и предварительно оплаченного покупателем (истцом) на сайте ответчика.

Следуя вышеуказанным пунктам Оферты, покупатель заблаговременно предоставил поставщику (ответчику) данные о лицах, уполномоченных на получение товара по заказу N TR-139227 от 16.10.2022, указав в электронном письме от 31.10.2022, что получателем от имени Инкомсервис-М будет водитель ФИО3, имеющий при себе доверенность N 13 от 29.10.2022, который приедет на склад поставщика (ответчика) на автомобиле Форд Карго г.р.з. Т 064 УК 178.

Судом первой инстанции установлено, что в назначенное время на склад продавца (ответчика) явился водитель ФИО3, на автомобиле Форд Карго г.р.з. Т 064 УК 178. ФИО3 предъявил при получении товара доверенность N 13 от 29.10.2022, которая содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить действительность полномочий указанного лица на получение товара, предназначенного для истца: наименование доверителя (ООО "Инкомсервис-М"), подпись директора и печать организации, ФИО поверенного, а также номер и дату доверенности, совпадающие с ранее предоставленными в электронном письме от 31.10.2022 данными, полученными от покупателя, а также

основание для получения товара - номер счета, оплаченного истцом - TR-139227 от 16.10.2022, также в доверенности указан весь перечень подлежащего передаче товара.

Следуя положениями статьи 182 ГК РФ, ответчик выдал товар ФИО3, предъявившему оригинал доверенности. Полномочия ФИО3 явствовали из обстановки - счет N TR-139227 от 16.10.2022 был распечатан зарегистрировавшемся на сайте пользователем, продублирован на электронную почту inkom-s1@yandex.ru, а на следующий день оплачен именно заказчиком - истцом, о чем впоследствии заказчик уведомил поставщика по телефону; от лица, сделавшего заказ, получившего счет на оплату, а также оплатившего этот счет, заранее поступило подтверждение полномочий ФИО3, он явился на ранее указанном автомобиле в назначенную дату и предъявил доверенность от Инкомсервис-М, номер которой также был сообщен заранее.

Следуя условиям пункта 1.13 Оферты, поставщик и покупатель, от имени которого действовало уполномоченное лицо (ФИО3), подписали универсальный передаточный документ N 108664. Подписант от имени покупателя (истца) в УПД указал, что он действует по доверенности N 13 от 29.10.2022.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Такое требование ответчиком представителю ОOO "Инкомсервис-М" было заявлено, в результате чего представитель ООО "Инкомсервис-М" предъявил оригинал доверенности N 13 от 29.10.2022, данные в которой совпадали с ранее полученным от заказчика письмом от 31.10.2022, направленным ответчику по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно

должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В рассматриваемом случае лицо, получившее счет на оплату N TR-139227 от 16.10.2022 в личном кабинете на сайте tyres.spb.ru, и уведомившее ответчика о факте такой оплаты именно истцом, предоставило ответчику на электронную почту ФИО и паспортные данные уполномоченных лиц, а также указало на марку, модель и номер автомобиля, на котором названное уполномоченное лицо явится для получения заказанного и оплаченного товара.

В связи с этим у ответчика не имелось оснований усомниться в действительности полномочий представителя истца - третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил получение от своего сотрудника счета, который был выставлен ответчиком и оплачен истцом, с использованием сайта ответчика - tyres.spb.ru, на котором был зарегистрирован личный кабинет покупателя, и адреса электронной почты покупателя - inkom-s1@yandex.ru.

Учитывая действия сторон по выставлению ответчиком счета, который был получен сотрудником истца и передан им в организацию истца и оплачен последним, а также действия сотрудника истца с лицом, взаимодействующим с ответчиком, у которого в данной обстановке не было оснований сомневаться в полномочиях этого лица, взаимодействующего с ответчиком, имущественные риски по дальнейшей передаче товара суд относит на истца, который не лишен возможности истребовать спорный товар либо его стоимость в размере произведенной оплаты в общеисковом производстве либо обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в установленном законом (УПК РФ) порядке.

Суд не может признать доводы жалобы обоснованными, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец самостоятельно при помощи уполномоченных им лиц заключил с ответчиком сделку, что сам истец и подтверждает в письменных пояснениях.

В этой связи то обстоятельство, что подпись в доверенности может быть и проставлена иным лицом, а не самим Генеральным директором, не свидетельствует о ее недействительности или фальсификации, поскольку воля истца на сделку явно выражена иным способом, а выдать доверенность могло и другое надлежащим образом уполномоченное лицо, а не сам Генеральный директор.

В совокупности с иными не опровергнутыми доказательствами (факт оплаты с расчетного счета истца спорной суммы, указание соответствующего назначения платежа, в котором невозможно ошибиться, признание истца в том, что им лично были уполномочены представители на ведение переговоров с ООО «Эксклюзив», которые, со слов истца, и вели диалог с ответчиком) представляется, что выводы эксперта не подтверждают, что доверенность не исходит от ООО «Инкомсервис- Магнитогорск».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 459 ГК РФ и Офертой надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Поскольку предварительно оплаченный товар был передан лицу, полномочия которого, применительно к вышеуказанным обстоятельствам взаимодействия по вопросу заключения и исполнения договора-оферты, явствовали из обстановки, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-34072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева