Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А43-26786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26786/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  24 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-540)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИПЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и по встречному иску


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (далее – ООО «ТРАНПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс», ответчик) о взыскании 9250000 руб. долга, 212750 руб. неустойки, 4810000 руб. убытков, 805626 руб. 61 коп. процентов с 24.08.2024 по 29.01.2025, 428388 руб. 12 коп. процентов по 29.01.2025 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству принят встречный иск ООО «Химресурс» о признании недействительной сделкой (мнимой) по договору поставки от 20.08.2024, заключенному между ООО «ТРАНПАК» и ООО "РИПЛ".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, требования по встречному иску поддержал.

Ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрены судом и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований. Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «ТРАНПАК» (покупатель) и ООО «Химресурс» (поставщик) был заключен договор поставки от 24.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и комплектность, цена каждой позиции, стоимость партии и порядок оплаты поставляемого товара, а также условия и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена каждой позиции и стоимость партии товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. В случае несогласования в спецификации порядка оплаты, покупатель обязуется оплатить товар на условиях предоплаты в течение 5 календарных дней с даты заключения спецификации.

Цена, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, действует в течение срока ее оплаты, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты, поставщик имеет право на изменение цены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях. В случае несогласовывания условий поставки в спецификации покупатель обязан произвести выборку товара в течение 14 календарных дней с момента наступления срока поставки.

В соответствии со спецификацией №9 от 18.07.2024, сторонами согласована поставка товара – Метилметакрилат (Китай) в количестве 37 тонн – цена 250000 руб., всего на сумму 9250000 руб.

Условия оплаты: предварительная оплата в сумме 9250000 руб., включая НДС – 1541666 руб. 67 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара – июль 2024 года.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада покупателя по адресу: <...>. Стоимость доставки входит в стоимость товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9250000 руб. (платежные поручения №3931 от 22.07.2024, №3950 от 23.07.2024, №3942 от 24.07.2024).

Товар поставщиком после получения оплаты не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства по поставке товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена предоплата в размере 9250000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела претензии от 29.07.2024 Исх.№29/07, истец предлагал ответчику осуществить поставку товара в срок до 31.07.2024 либо произвести возврат денежных средств.

Товар поставщиком после получения оплаты не поставлен.

Претензией от 02.08.2024 Исх.№02/08 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товар.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования о взыскании 9250000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 212750 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 23.08.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Произведя перерасчет (с учетом даты расторжения договора), суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 18500 руб. пени по 02.08.2024. В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 805626 руб. 61 коп. процентов с 24.08.2024 по 29.01.2025.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом материалов дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 805626 руб. 61 коп. процентов по 29.01.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4810000 руб. убытков.

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден купить аналогичный товар у другого поставщика, по договору на поставку товара от 20.08.2024 №08/1/24 (спецификация №1 от 20.08.2024).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, в том числе в связи с закупкой товара у другого поставщика по более высоким ценам, истцу были причинены убытки, выраженные в виде разницы между установленной ценой за непоставленную ответчиком и ценой аналогичного товара по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд принимает во внимание, что товар по договору поставки от 24.06.2022 не поставлен, товар по замещающему договору приобретен позднее, чем был предусмотрен срок поставки по первоначальному договору с ответчиком, объясняется заключением замещающей сделки взамен договора с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей сделкой. При этом завышение цены, неразумность действий истца в указанных закупках и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой ответчик не доказал.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан неверным.

Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор поставки от 24.06.2022 не содержит условий, позволяющих квалифицировать неустойку, которая предусмотрена пунктом 5.4. договора в качестве штрафной и взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд отмечает, что истцом в состав убытков также включен налог на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу № А56-4550/2012, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В настоящее деле истец не представил доказательств невозможности предъявления к вычету искомых сумм НДС.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТРАНПАК» в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в размере 3184206 руб. 73 коп.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 395 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.

В остальной части следует отказать.

ООО «Химресурс» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ТРАНПАК» о признании договора поставки от 20.08.2024 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что условия договора поставки от 20.08.2024 сторонами исполнялись, со стороны истца произведена оплата по договору платежными поручениями №4694 от 30.08.2024, №5239 от 20.09.2024, №5352 от 30.09.2024, №5421 от 02.10.2024, №5392 от 02.10.2024; в подтверждение поставки товара представлен УПД от 20.08.2024 №198. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца и третьего лица, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9250000 руб. долга, 18500 руб. пени, 805626 руб. 61 коп. процентов по 29.01.2025, 3184206 руб. 73 коп. убытков, проценты на сумму убытков с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты согласно положениям ст. 395 ГК РФ, а также 67750 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин