Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А41-15373/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15373/22
23 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дилинг Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.449528 от 28.09.2018г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 25.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт РФ, решение от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» (далее – истец, ООО «Дилинг Сити») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 900 600 рублей 00 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.449528 от 28.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦАРИЦЫНСКИЙ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, дал пояснения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица дал пояснения по правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях, поддержал позицию истца по иску, пояснил, что работы были надлежащим образом выполнены третьим лицом и переданы заказчику.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.09.2018 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Царицынский» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.449528 на разработку проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское Ленинского муниципального района Московской области.

В соответствии с условиями муниципального контракта Исполнитель обязался оказывать услуги по разработке проекта технического перевооружения газовой котельной в п/о Петровское городское поселение Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием.

Срок исполнения контракта с 28.09.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 900 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

17.06.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы.

20.06.2019 положительное заключение государственной экспертизы, акты выполненных работ и проектная документация направлены Заказчику письмом от 20.06.2019 №07/06.

26.08.2019 Заказчик разместил представленную документацию на проведение работ по проектной документации и заключил контракт с победителем аукциона.

Согласно пункту 6.1 контракта, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом, представляет Заказчику следующие документы: - проектно-сметную документацию, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий по выполненным работам, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), Акт сдачи-приёмки работ (Приложение № 3 к Контракту), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 6.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ собственными силами проводит экспертизу исполнения Контракта, в части его соответствия условиям Контракта и осуществляет приемку выполненных работ, путем подписания документа о приемке - Акт сдачи-приемки работ (Приложение №3 к Контракту). Подрядчик после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет надлежаще оформленный счет на оплату и счет-фактуру, либо Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ (далее - мотивированный отказ).

Никаких замечаний и мотивированного отказа и проведения экспертизы в установленные сроки контрактом не были представлены.

Мотивированный отказ после сдачи работ 01.07.2019 не был заявлен, следовательно, работа считается принятой Заказчиком.

23 ноября 2020 года заключен договор N6/11Ц-2020 возмездной уступки прав (цессии) по которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский», и Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИНГ СИТИ» (ИНН <***>), заключили договор о переуступке прав требования суммы выполненных работ по контракту № Ф.2018.449528 от 28 сентября 2018 года в размере 900 600 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что обязательства по контракту Исполнителем выполнены ненадлежащим образом, а именно в нарушение п 2.2 Технического задания и требованиями постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в ред. 2016 г. (далее - ППРФ № 87), оформление проектной документации должно быть выполнено в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 -2013, не могут быть приняты судом.

В установленные муниципальным контрактом сроки ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не направлял, о невыполнении истцом работ не заявлял.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Подрядчика письма от 22.07.2019 исх.№2608-п о направлении проектно-сметной документации Заказчиком на доработку Подрядчику.

Доводы ответчика о том, что Подрядчик не обеспечил положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по результатам инженерных изысканий, опровергаются представленным в материалы дела заключением от 17.06.2019.

Кроме того, положения контракта, а именно пункта 1.11.4 Задания на проектирование, содержат указание на то, что после разработки ПСД и проведения инженерных изысканий Исполнитель за счет предусмотренных средств на разработку проекта направляет проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в государственную экспертизу и получает положительное заключение достоверности сметной стоимости, что и было сделано ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦАРИЦЫНСКИЙ». Заключение было получено, получение каких-либо иных документов ни договор, ни закон не предусматривают для данного вида работ.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 900 600 рублей 00 копеек по муниципальному контракту №Ф.2018.449528 от 28.09.2018 за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО "Дилинг Сити" денежные средства в сумме 900600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21012 рублей, а всего 921612 рублей.

Возвратить ООО "Дилинг Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 109 от 05.11.2020 года государственную пошлину в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская