Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-40312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А55-40312/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н., после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  04-18-25 июня 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экотэк" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

о взыскании

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 23.04.2024,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2021, руководитель ФИО4, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэк" (далее также – ООО «Экотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (далее также – ООО «Стройтранспорт», ООО «СТ», ответчик) сумму убытков в размере 42 730 778 руб. 81 коп., в том числе 38 234 600 руб. – ущерб, 4 496 178 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 принят отказ от иска в части требований о взыскании 4 496 178 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требований производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 04.06.2024 стороны обеспечили явку представителей, явка третьего лица не обеспечена, при этом в деле присутствуют доказательства его надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 04.06.2024 объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 16 час. 15 мин. с последующим объявлением перерыва до 25.06.2024 до 08 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.06.2024 присутствовали те же стороны, обеспечившие явку представителей в судебное заседание 04.06.2024.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТЭК» (далее также – Покупатель) и ООО «СТ» (далее также – Продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 (далее также – договор).

В соответствии с условиями Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора названные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества (далее по тексту Объекты), расположенные по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.65А, а именно:

1.1.1. Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0419003:1761, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 15669,6 кв. м. адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская. д.65А:

1.1.2. Здание (Нежилое здание, проходная) кадастровый номер 63:01:0419003:2006, этажность 1. площадь 52,8 кв. м. адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.65А;

1.1.3. Здание (Нежилое здание. Материальный склад), кадастровый номер 63:01:0419003:2009, этажность I, площадь 271,2 кв. м. адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.65 А:

1.1.4. Здание (Нежилое здание. Производственный корпус), кадастровый номер 63:01:0419003:2044. этажность 1, площадь 1391.2 кв. м.. адрес: Самарская область,' г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 65А;

1.1.5. Здание (Нежилое здание. Административно-производственный корпус), кадастровый номер ,63:01:0419003:2068. этажность 2. площадь 782 кв. м. адрес: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.65А:

1.1.6. Здание (Нежилое здание. Лабораторно производственный корпус), кадастровый номер 63:01:0419003:2060, этажность I. площадь 522,4 кв. м. адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.65А.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена всех названных выше объектов, отчуждаемых по настоящему договору, составляет 43 500 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении одним из условий продажи комплекса объектов недвижимости было сохранение за ООО «СТ» права использования части земельного участка в связи с нахождением на данной части транспорта, техники, оборудования и иного имущества ООО «СТ». В связи с чем, между ООО «ЭкоТэк» и ООО «СТ» было подписано соглашение от 23.04.2018, в соответствии с которым «работники и представители имеют право в любое время находиться на любых объектах, приобретенных ООО «ЭкоТЭК» по договору продажи недвижимого имущества от 23.04.2018, заключенному с ООО «СтройТранспорт», в целях вывоза имущества ООО «СтройТранспорт», находящегося на данных объектах. ООО «ЭкоТЭК» обязуется не препятствовать ООО «СтройТранспорт» в реализации данного права.

В дальнейшем между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «СТ» подписан договор аренды земельного участка от 14.05.2018 № 14/05-2018-1.

В соответствии с п.1.1. договора аренды участок передан во временное владение и пользование ООО «СТ».

Согласно п.3.2.3. договора аренды №14/05-2018-1 ООО «ЭкоТЭК» обязано не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Истец пояснил, что техника, расположенная на указанной части участка, находилась во владении ООО «СТ» еще до момента приобретения земельного участка истцом. ООО «ЭкоТЭК» указанную технику по акту приема-передачи ни от кого не принимало и, соответственно, указанной техникой никогда не владело и не пользовалось. ООО «ЭкоТЭК» никогда не вмешивалось в хозяйственную деятельность ООО «СТ» и его взаимоотношения с контрагентами; никакие документы на технику ни от ООО «СТ», ни от иных лиц истцу не представлялись, какие действия осуществляются с техникой на участке ООО «СТ» истцу не известно.

По истечении срока аренды земельного участка директор ООО «СТ» ФИО5 организовал вывоз с территории базы техники (в период с 22.04.2020 по 24.04.2020 им было вывезено 10 единиц техники). В процессе вывоза техники объявился некий гражданин (как впоследствии оказалось, ФИО1), который заявил, что эта техника принадлежит ему, и она на протяжении двух лет удерживалась на территории базы, принадлежащей ООО «ЭкоТЭК».

В последующем ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с требованием о взыскании убытков с ООО «ЭкоТЭК» в виде разницы в рыночной стоимости 19 единиц техники в 2018 и 2020 году (гражданское дело №2-3/2021).

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 с ООО «ЭкоТЭК», как с собственника земельного участка, на котором находилась техника, взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 38 234 600,00 руб.

Истец, приводя доводы о том, что непосредственным причинителем убытков ФИО1 является ООО «СТ», ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные в решении Советского районного суда г. Самары 19 единиц техники с 2017 года находились на хранении у ООО «СТ» по договору аренды земельного участка №№45 между ООО «СТ» и АО «ГазСтройЭксплуатация». Владение техникой, указанной в исковом заявлении ФИО1, с 2017 по 2020 год осуществляло ОО0 «СтройТранспорт» по договору хранения на земельном участке, находящемся в пользовании и владении ООО «СтройТранспорт» по договорам аренды №14/05-2018-1 от 14.05.2018, № 30/04-2019 от 30.04.2019, № 31/12-2019 от 31.12.2019.

- представители ООО «СТ», которые осуществляли хранение техники и Реестр удержание, всегда находились на территории базы в арендованном офисном помещении на первом этаже административно-производственного корпуса по договору аренды нежилого помещения №14/05-2018СТ от 14.05.2018 г. Именно сотрудники О00 «СТ» осуществляли контроль за доступом на арендуемую им часть земельного участка.

- 01.06.2018 г. в адрес ООО «СтройТранспорт» было направлено письмо исх. №190 с просьбой предоставить список лиц и транспортных средств, имеющих право доступа на арендуемую им территорию. В ответ на указанное письмо ООО «СтройТранспорт» сообщило, что 16 единиц техники являются предметом разбирательства в рамках уголовного дела №11801360052000198, расследуемого УВД г. Самара, а остальные 19 единиц техники являются предметом хозяйственного спора по договору хранения данной техники, в связи с чем ООО «СтройТранспорт» препятствует вывозу техники.

ООО «СТ» письмом от 05.06.2018 подтверждает, что «19 единиц гусеничной техники валяются предметом хозяйственного спора, суть которого в том, что AO «ГазСтрой Эксплуатация», заключившее в 2017 году с ООО «СтройТранспорт» договор хранения данной техники, не выполнило условия договора должным образом, в связи с чем ООО «СтройТранспорт» препятствует вывозу техники».

- в судебных заседаниях по делу №2-3/2021 директор ООО «СТ» ФИО5 подтверждал, что именно ООО «СтройТранспорт» осуществляло владение техникой и ее удержание.

- АО «Газстройэксплуатация» в лице руководителя ФИО6 и председателя совета директоров ФИО1 в период с 10.05.2018 по ноябрь 2018 обращалось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (удержания техники) именно ООО «СТ», ФИО4 и ФИО5

Истец указал. что противоправные действия ответчика по удержанию техники, введение в заблуждение истца по поводу законности нахождения техники на арендуемом участке, привели к причинению ООО «ЭкоТЭК» убытков в виде расходов в размере 42 730 778,81 руб., которые ООО «ЭкоТЭК» произвело по решению Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 в пользу ФИО1, с учетом взысканных с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭкоТЭК» возместило ФИО1 ущерб в размере 38 234 600,00 руб., причиненный по вине ответчика, а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496 178,81 руб. Таким образом, истец понес убытки по вине ответчика в виде сумм, выплаченных ФИО1, в общем размере 42 730 778,81 руб.

Указанная сумма предъявлена в настоящем иске в качестве убытков истца, уточненная в процессе рассмотрения дела до 38 234 600 руб.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Правовым основанием для обращения в суд с иском истец указал нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако истцом в иске не указано, какие права нарушены ответчиком, чем это подтверждается.

Основанием для обращения с иском согласно тексту искового заявления является исполнение истцом решения Советского районного суда г. Самара от 27.01.2021 о взыскании с ООО «ЭкоТЭК» по иску ФИО1

Указание в иске на то, что причинителем убытков истцу является ООО «СтройТранспорт», обстоятельствам, противоречит установленным вышеуказанным решением Советского районного суда. Согласно решению суд пришел к выводу, что «ООО «ЭкоТЭК» без каких- либо оснований препятствовало истцу вывозу техники с территории базы», тем самым не усмотрел в действиях ООО «СтройТранспорт» каких-либо неправомерных действий, которые бы воспрепятствовали ФИО1 в получении спорной техники. Из определения 6 Кассационного суда общей юрисдикции (стр.5) следует, что доводы ООО «ЭкоТЭК» о согласованности действий ФИО1, ФИО5, ФИО4, а также наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭкоТЭК» о привлечении в качестве соответчика ООО «СтройТранспорт», были предметом проверки нижестоящих судов, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства суды не усмотрели». Таким образом, обстоятельствам, на которые истец указывает как на основания взыскания убытков, проверены в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, решение по которому является преюдициальным и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственных связях между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, повлекшими их причинение для истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что оснований для отнесения заявленной к взысканию суммы убытков на ответчика, не имеется.

Основанием для обращения с настоящим иском является исполнение истцом решения Советского районного суда города Самара от 27.01.2021 по делу №2-3/2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТЭК» денежной суммы по иску ФИО1

Между тем, вышеуказанным судебным актом, вступивши в законную силу, было установлено, что «земельный участок кадастровый номер №63:01:0419003:1761 принадлежит ООО «ЭкоТэк» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018, заключенного между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ЭкоТэк», что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

14.05.2018 между ООО «ЭкоТэк» и ООО «Стройтранспорт» был заключен договор №14/05-2018-1 аренды части земельного участка площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «ЭкоТэк», находились 19 единиц спорной техники, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 неоднократно обращался к собственнику земельного участка с требованием обеспечить доступ на земельный участок с целью вывоза принадлежащей ему техники.

Доводы ООО «ЭкоТэк» о том, что обращений со стороны истца в их адрес о возврате техники не поступало до апреля 2020 года, являются необоснованными. Также имели место обращения и предыдущего собственника спорной техники АО «ГазСтройэксплуатации» о ее возврате, в частности 21.06.2018, на которую был дан о необходимости обращения с данным требованием к ООО «Стройтранспорт»».

«Из переписки между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ЭкоТэк» следует, что 01.06.2018 в адрес ООО «Стройтранспорт» в связи с обращением неизвестных лиц на базу с целью вывоза техники было направлено письмо с просьбой сообщить список лиц и транспортных средств, имеющих право доступа на арендуемую территорию, в ответ на которое ООО «Стройтранспорт» сообщило, что 16 единиц техники являются предметом разбирательства в рамках уголовного дела, а 19 единиц техники являются предметом хозяйственного спора по договору хранения данной техники.

В апреле 2020 года ООО «Стройтранспорт» просит разрешения у ООО «ЭкоТэК» на вывоз строительной техники в количестве 28 единиц, в том числе и спорных 19, с территории базы по адресу: <...>, в связи с окончанием договора аренды.

Ссылка ООО «Стройтранспорт» на заключенный договор хранения от 21.02.2017 между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ГазСтройэксплуатация», по условиям которого техника была передана на хранение ООО «Стройтранспорт» и в случае неисполнения обязательств по оплате по договору хранитель имеет право удерживать имущество и не возвращать его, в связи с чем, ответственность в данном случае по не возврату техники лежит на ООО «Стройтранспорт» необоснованна. Подлинник договора хранения суду не представлен, доказательств, что он утерян или украден также не представлено.

Обращения АО «ГазСтройэксплуатация» к ООО «Стройтранспорт», ООО «ЭкоТэК» содержат сведения о договоре аренды, в связи с чем, достоверно установить правоотношения между ООО «Стройтранспорт» и АО «ГазСтройэксплуатация», и основания на которых спорная техника располагалась на территории базы ООО «ЭкоТэк», которая ранее принадлежала ООО «Стройтранспорт» не представляется возможным».

При таких обстоятельствах, Советский районный суд города Самары пришел к выводу, что ООО «ЭкоТэк» без каких-либо оснований препятствовало истцу вывозу техники с территории базы.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец документально не подтвердил, что техника, являющаяся  предметом рассмотрения дела №2-3/2021, находилась во владении ответчика до момента приобретения земельного участка истцом.

Согласно апелляционному определению от 2.05.2021 по делу №2-3/2021, суды пришли к выводу, что «Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» не представляло доступ ФИО1, вместе с тем, разрешило вывоз техники организации Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаштрейд», которого посчитала собственником 19 единиц техники на основании договора купли-продажи от 10.02.2020 и акта приема-передачи от 22.04.2020, заключенного между АО «Газстройэксплуатация» и ООО «Спецмаштрейд», чей договор был признан недействительным».

Ссылка истца на договор хранения от 21.02.2017, копия которого приобщена к материалам дела в виде незаверенной копии и без приложений, позволяющих определить состав переданного на хранение имущества, который также был предметом исследования при рассмотрении дела №2-3/2021, несостоятельна. Такой договор как надлежащее доказательство не представлен.

Документальных доказательств, что техника незаконно удерживалась именно ответчиком, находилась на его хранении, на что указывает истец, материалы настоящего дела не содержат.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Указанный состав истцом не доказан.

Достоверных доказательств тому, что Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" являлось лицом, удерживающим технику, введение в заблуждение истца по поводу законности нахождения техники на арендуемом участке, не представлено.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А55-32403/2020, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках указанного дела по иску ИП ФИО7 требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного 12 октября 2017 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» (Арендатор) в лице директора ФИО4 договора аренды №03 транспортного средства без экипажа, а также возвратом из аренды транспортного средства в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует  отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотэк" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 631801001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина