Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А71-16056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16056/2019
г.Ижевск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Можга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике о взыскании 4 129 853 руб. 25 коп. долга, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №0009 от 09.01.2019, диплом 101805 0331927 от 08.07.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2020, диплом ЭВ №775328 от 26.06.1996,

от третьего лица: не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Можга» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 129 853 руб. 25 коп., в том числе 3 422 840 руб. 14 коп. долга, 707 013 руб. 11 коп. пени по договору №1778 от 4 августа 2015 года (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 18:29:000000:755 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями названного договора (в редакции соглашения от 24 июня 2019 года) администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:29:000000:755 общей площадью 20000 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: предпринимательство (код 4.0) – обслуживание автотранспорта (код 4.9.), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, в 350 м на юго-восток от жилого дома по ул.Кольцевая (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 4 августа 2015 года по 4 августа 2018 года (пункт 2.1. договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 26 августа 2015 года.

По условиям пунктов 3.1. и 3.2. годовой размер арендной платы установлен 864 232 руб. 00 коп. и подлежит оплате арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года по иску предпринимателя кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5 940 000 рублей.

16 ноября 2017 года администрацией выдано предпринимателю разрешение №18-ru8304000-9ю-2017 на строительство на предоставленном в аренду земельном участке объекта: «Комплекс дорожного сервиса: кафе-столовая, магазин в г.Можге УР (I этап строительства)».

4 июня 2019 года зарегистрировано право собственности предпринимателя на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке.

По соглашению от 24 июня 2019 года срок аренды земельного участка продлен до 4 августа 2021 года. Государственная регистрация соглашения произведена 2 июля 2019 года.

14 декабря 2018 года администрацией направлено в адрес предпринимателя уведомление об изменении размера арендной платы, начисленной с применением коэффициента 2, установленного для расчета годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества (пункт 1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года №172, далее – Постановление №172).

В июле 2019 года администрацией обнаружена ошибка в расчетах арендной платы, связанная с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка, которая изменилась в связи с вступлением в действие постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 «Об утверждении результатов государственная кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года» (далее – Постановление №531), в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:000000:755 установлена в размере 36 759 600 рублей. После чего, администрация произвела перерасчет арендной платы и предъявила предпринимателю требование о погашении образовавшейся за период с 2016 года по 2019 год задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в общей сумме 3 422 840 руб. 14 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 5.1. договора аренды начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 707 013 руб. 11 коп., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 16 марта 2016 года по 2 июня 2020 года с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, так как договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 как физическим лицом; на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 августа 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:000000:755 составляла 5 940 000 рублей (выписка из ЕГРН №99/2019/278869620); что арендатор оплачивал арендую плату в полном соответствии с выставляемыми администрацией счетами.

Кроме того, предприниматель заявила о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи виной обеих сторон договора в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате аренды, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из информационной выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2019 года. Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 23 сентября 2019 года.

Учитывая, что спор имеет экономический характер (владение и пользование земельным участком для строительства коммерческой недвижимости с целью получения прибыли) и на момент подачи искового заявления ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, дело в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спор между арендатором и арендодателем возник в связи с предъявлением администрацией требования об уплате аренды за период с 1 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года, рассчитанной по правилам Постановления №172, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в Постановлении №531 в размере 36 759 600 рублей.

Между тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о расчете размера подлежащей уплате аренды земли, представленной на обозрение суда выписки из ЕГРН №99/2019/278869620 от 18 августа 2019 года и пояснений представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике следует, что в различных источниках получения информации из Единого государственного реестра недвижимости содержались разные сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:29:000000:755.

До июля 2019 года администрацией рассчитывалась арендная плата исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 940 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года по иску предпринимателя кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 15 720 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив материалы дела, а также учитывая дату обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском и отсутствие в претензии требований о взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что несмотря на предъявление администрацией претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании долга по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2016 года и пени за период с 16 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года.

Кроме того, в соответствии со статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным возражения ответчика о необходимости учета произведенной предпринимателем оплаты аренды и пени в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах: платежном поручении №104 от 18.10.2019, чеке-ордере от 30.12.2019.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными возражения предпринимателя и представленный ею контррасчет суммы долга по арендной плате.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2.4. договора аренды администрация обязана своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности не освобождает предпринимателя от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления администрацией неустойки за нарушение сроков внесения платы за земельный участок.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком допущена по вине двух сторон договора: арендодателя, неправильно рассчитавшего размер аренды, и арендатора, не полностью оплатившего пользование земельным участком, несмотря на имеющуюся возможность самостоятельно определить размер арендной платы с учетом применимой в соответствии с действующими Постановлениями №172 и №531 кадастровой стоимости земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Представленный ответчиком расчет пени, произведенный в соответствии с условиями пункта 5.1. договора аренды с учетом исковой давности и внесенных платежей на оплату аренды и пени, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к выводу о правомерности требований администрации о взыскании с предпринимателя 3 090 712 руб. 59 коп. долга, 83 685 руб. 95 коп. пени с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 3 июня 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления №81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Город Можга» 3 174 398 руб. 54 коп., в том числе 3 090 712 руб. 59 коп. долга, 83 685 руб. 95 коп. пени с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 3 июня 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 38 872 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.В.Конькова