Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-59131/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59131/2015
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от к/у должником: Огурцовой А.А. по доверенности от 22.12.2016,

от ООО «ОЛИМП»: Яскевич Т.В. по доверенности от 10.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8917/2017) ООО «ОЛИМП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-59131/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «ОЛИМП» об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП Центр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) ООО «ОЛИМП Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 №225.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В рамках дела о банкротстве 24.10.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ОЛИМП» об отстранении Кузнецова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП Центр» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в не выявлении дебиторской задолженности должника, не составлении дополнительного заключения о финансовом состоянии должника, не проведении сверки с выявленными дебиторами, не проведении анализа и оспаривания сделок должника, преждевременном заявлении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (в мае 2016 года).

Определением от 13.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «ОЛИМП» об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП Центр» отказано. При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных и изученных судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

ООО «ОЛИМП» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим должника не были проанализированы и оспорены ни одна сделка должника, финансовый анализ состояния должника был составлен конкурсным управляющим в отсутствие документов, позволяющих выявить контрагентов по дебиторской задолженности, активы и запасы должника, а также основные средства, влекущие невозможность расшифровки целых строк в бухгалтерском балансе. При этом податель указывает, что после получения конкурсным управляющим недостающих документов им не было составлено дополнительное заключение о финансовом анализе состояния должника, не была проведена сверка с выявленными дебиторами, при том, что уже в мае 2016 года конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, податель указал, что в результате самостоятельного ознакомления с документами должника им было выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, а именно действий Гезика М.В. в рамках договора займа от 19.07.2010 №ГМВ-ОЦ-1, поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 19 819 288,31 руб., а также действий по перечислению со счета должника денежных средств в размере 5 656 282,76 руб. в пользу ООО «Шелл Нефть» платежным поручением от 20.10.2014 №24842, поскольку данное перечисление произведено должником без каких-либо правовых оснований. Таким образом, податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Кузнецов А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП Центр».

Конкурсный управляющий ООО «ОЛИМП Центр» Кузнецов А.В. в отзыве и в судебном заседании в лице представителя изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра Санкт-Петербургу и НП «ВАУ «Достояние», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛИМП Центр» было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ОЛИМП». Решением арбитражного суда от 25.11.2015 ООО «ОЛИМП Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок составления такого анализа определен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Указанные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, а также указывают на то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, нормативными актами, устанавливающим порядок осуществления арбитражным управляющим финансового анализа должника, не предусмотрено отдельного составления дополнительного заключения о финансовом анализе состояния должника.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника положениям вышеприведенных Правил материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый анализ состояния должника был составлен конкурсным управляющим в отсутствие документов, позволяющих выявить контрагентов по дебиторской задолженности, активы и запасы должника, а также основные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение документации должника у бывшего руководителя. В рамках рассмотрения заявления ООО «ОЛИМП» о привлечении бывшего руководителя должника Сафонова Е.В. к субсидиарной ответственности судом были исследованы вопросы о передачи документации должника, ее хранении, а также ряд документов должника на предмет отражения в них действий по распоряжению активами должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу №А56-59131/2015 было установлено, что после увольнения Сафонова Е.В. с должности генерального директора должника им была передана документация должника представителю его учредителя Явник В.Г., а именно, по реестрам, была передана документация за период с 2009 по 2013 годы, с 01.01.2014 по ноябрь 2014 года, а также учредительные документы и печать должника

Данная документация находилась в распоряжении ликвидатора должника Матросова Д.С., а после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по реестрам от 01.04.2016 она была передана конкурсному управляющему. Среди данной документации имелась и расшифровка дебиторской задолженности.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим проводился анализ дебиторской задолженности по совокупности всей имеющейся у него документации должника, в том числе на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014, в соответствии с которым у него имелись основные средства на сумму 2 132 тыс. руб., которые были переданы ООО «ОЛИМП» по актам приема-передачи групп основных объектов от 06.10.2014 № 000000000002, №000000000003, №000000000006, №000000000005, №000000000004, а ООО «ОЛИМП», в свою очередь, платежным поручением от 21.10.2014 № 5280 перечислило денежные средства должнику в размере 1 807 104,80 руб. в счет их оплаты.

Материалами дела установлено, что запасы должника состояли из стоимости автомобилей, которая по состоянию на 01.10.2016 составляла 26 244 054,94 руб., по состоянию на 30.09.2016 у должника имелось 32 автомобиля. При этом три автомобиля (с номерами VIN TMAD281BBEJ071240, VIN TMAJU81VDEJ492744, TMAJU81EDEJ549982) были проданы 30.09.2016. Остальные были реализованы с 01.10.2016 по окончании периода деятельности должника. Часть запасов на сумму 3 059 590,72 руб. была реализована контрагентам ООО «ДРАЙВ», ООО «ВОСТОК-АВТО», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петебург» на сумму 718 135,72 руб., часть - при ремонте автомобилей на СТО, часть – при реализации через магазин. Таким образом, все материальные ценности были реализованы.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора документами и пояснениями конкурсного управляющего, который указал, что расшифровкой статьи бухгалтерского баланса по счету 41.01 по состоянию 31.09.2014 подтверждается наличие у должника по состоянию на 30.09.2016 32 автомобилей. После реализации 30.09.2016 трех автомобилей с номерами VIN TMAD281BBEJ071240, VIN TMAJU81VDEJ492744, ТМAJU81EDEJ549982, остальные реализовывались, начиная с 01.10.2015 по окончании периода деятельности должника (копии ПТС и документов, подтверждающих их реализацию представлены в материалы дела).

В подтверждение реализации запасов в пользу ООО «ДРАЙВ», ООО «ВОСТОК- АВТО», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петебург» на сумму 3 059 590,72 руб. представлены платежные поручения от 06.10.2014 № 717 на сумму 39 699,80 руб., от 10.10.2014 №731 на сумму 30 000,00 руб., от 15.10.2014 №756 на сумму 6 821,20 руб., от 14.10.2016 № 6361 на сумму 157 800 руб., от 14.10.2014 №6362 на сумму 430 911,30 руб., от 22.10.2014 №517 на сумму 52 902,43 руб., всего на сумму 718 135,72 руб. Также представлены заказ-наряды за период 01.10.2014 по 07.11.2014, подтверждающие расходование запасных частей при ремонте автомобилей на СТО; документы на внутренние перемещения, а также отчеты по складу хранения ТМЦ о реализации запасных частей через магазин, в том числе и отчет от 15.10.2014, которым зафиксирован нулевой остаток материальных ценностей на складе должника.

В подтверждение сведений о дебиторской задолженности конкурсным управляющим также представлены документы, включая бухгалтерский баланс должника, в котором отражен размер дебиторской задолженности в сумме 11 059 тыс. руб. и расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2014.

Основными дебиторами должника являлись страховые компании - Альфастрахование, Британский страховой дом, ВСК филиал, ВТБ Страхование СК СПб, Гайде Страховая компания, Купеческое страховое общество, Либерти Кит Финанс Страхование, ОРАНТА СК, Ренессанс Группа Страхование, Ресо-Гарантия. Основанием для возникновения задолженности являлись заказ-наряды, номера которых указаны в расшифровке задолженности и которые представлены в материалы дела.

По дебитору Хендэ Мотор СНГ представлена копия дилерского договора и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в соответствующем размере.

По дебиторам Авилон АГ, АВТО Пулково, ВОСТОК-АВТО, Драйв, Райффайзенбанк, СПБ ГБУК ГММ А.В. Суворова, Ускова Олеся Викторовна, Чартер, Единая электронная торговая площадка представлены платежные поручения от 10.11.2014 №593 на сумму 17 804,38 руб., от 06.11.2014 №4520 на сумму 6 839 руб., от 06.11.2014 №4518 на сумму 834,30 руб., от 14.10.2014 №6362 на сумму 430 911,30 руб., от 06.10.2014 №717 на сумму 39699,80 руб., от 10.10.2014 №731 на сумму 30 000 руб., от 15.10.2014 № 756 на сумму 6 821,00 руб., от 01.10.2014 №204 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2014 №799 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2014 №723 на сумму 17 746,44 руб., от 02.10.2014 №4950 на сумму 640 000 руб., от 07.11.2014 №618 на сумму 19 385,21 руб., от 16.10.2014 №905 на сумму 50 490 руб., свидетельствующие о полном погашении задолженности.

По компании АВТОАССИСТАНС представлен договор, а также копии закрывающих документов.

Согласно материалов дела, в результате мероприятий по получению дебиторской задолженности в конкурсную массу было погашено требований кредиторов на общую сумму 4 465 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего и предоставлении неверной информации противоречат материалам дела.

Необоснованным и противоречащим материалам дела является утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего по не проведению работы по анализу сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, действительно, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

В то же время, такое обращение должно быть обоснованным, лишь при наличии признаков недействительности сделок должника, установленных специальным законодательством о несостоятельности или гражданским законодательством. Само по себе совершение должником сделок по принятию на себя денежных обязательств признаком недействительности сделки не является.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, при анализе необходимости обращения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на то, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением о финансовом состоянии должника конкурсным управляющим в материалы дела было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 8 л.д. 63-69), составленное в апреле 2016 года, в котором был проведен анализ сделок должника на предмет наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе договора займа от 06.11.2014 №АК-ОЦ-1, заключенного с АК «Олимп», договора займа от 19.09.2013 №ФЛ-19/09/2013, заключенного с Болоховцом Е.А., проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Северо-Западном банка ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Санкт-Петербург». В результате конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что переводы денежных средств и поступления денежных средств осуществлялись в соответствии с основным видом деятельности должника (перечисление заработной платы, оплата за запасные части, оплата услуг почтовой связи, услуг поддержки сайта, размещения рекламы в журналах, оплата за моторное масло, за автомобильные средства, поступления платы за проданный товар и купленные автомобили). Признаков недействительности договоров займа установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ООО «ОЛИМП», учредителем которого также учредителем должника является Явник В.Г., документы должника конкурсным управляющим были переданы на хранение по договору о хранении документов от 01.04.2016 №01-04/2016, соответственно, у заявителя имелись все возможности для их анализа и исследования, начиная с 01.04.2016, как и для обращения в суд с заявлением об спаривании сделок должника по собственной инициативе, поскольку ООО «ОЛИМП» является мажоритарным кредитором должника с суммой задолженности более 10% от числа конкурсных кредиторов должника, что дает ему право на такие действия в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Также необоснованно утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделки с Гезиком М.В. по договору займа от 19.07.2010 №ГМВ-ОЦ-1, поскольку вывод о возникновении у него неосновательного обогащения на сумму 19 819 288,31 руб. сделан заявителем на основании выписки по счету должника за период с 01.01.2012, в то время как из выписки по счету должника за более поздний период (с 31.12.2011) следует, что все произведенные между должником и Гезиком М.В. расчеты соотносимы с условиями указанного договора, что также подтверждается платежными поручениями за период с 19.07.2010 по 31.12.2011, из которых следует, что Гезиком М.В. на счет должника были переведены денежные средства в размере 92 642 518 руб.

Не усматривается из материалов дела и оснований для обжалования платежа, произведенного должником в пользу ООО «Шелл-Нефть» по платежному поручению от 20.10.2014 №24842 на сумму 5 656 282,76 руб., который являлся возвратом части денежных средств по договору займа, заключенному между ними. При этом должником от ООО «Шелл- Нефть» были получены денежные средства в размере 8 526 600 руб., перечисленные ему платежным поручением от 20.08.2009 №252, что также подтверждается карточкой счета 66.03 ООО «Шелл-Нефть» за период с января 2009 по октябрь 2014. Таким образом, материалами дела подтверждается, что погашение полученного от ООО «Шелл-Нефть» займа производилось за счет начисления премий по результатам продажи продукции ООО «Шелл-Нефть».

Довод о преждевременном обращении кокнурсного управляющего в суд с заявлением о завершении конкурсного производства также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к судебному заседанию от 21.07.2016 конкурсным управляющим уже были представлены документы, подтверждающие проведение всех мероприятий по завершению конкурсного производства, и производство по делу было приостановлено только в связи с тем, что имелось нерассмотренное заявление о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения его обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае совершение конкурсным управляющим нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не доказано. Кроме того, процедура конкурсного производства завершена, что исключает фактическую возможность отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-59131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева