Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А56-102101/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102101/2023
08 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж – Ремстрой»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 2200 от 02.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: не явился, извещен ,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2022 № 2200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем вручения 16.01.2024 определения о принятии заявления к производству, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании представленной ООО «Рубеж-Ремстрой» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3) Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.08.2022 № 13/2699/ЭЛ и, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 № 2200, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 21 546 653 руб., пени в сумме 4 470 644,61 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 309 330 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Рубеж-Ремстрой» налоговым органом было установлено, что Обществом в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ исказило сведения в представленной уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по факту включения в вычеты сумм НДС по счетам–фактурам, которые были выставлены ООО «Стройрост», поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде поставка, транспортировка товаров, материалов ООО «Стройрост», его контрагентами не производилась, следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за проверяемый период. Также налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Рубеж-Ремстрой» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни Общества в представленной уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по факту включения в состав налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, которые были выставлены ООО «СМУ №15», поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что работы выполнены Обществом собственными силами, следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за проверяемый период.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Рубеж-Ремстрой» налоговым органом было установлено, что Обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года были отражены налоговые вычеты по сделке с контрагентом индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3, которые не были подтверждены в установленном ст. 169, 171, 172 НК РФ порядке ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

В своем заявлении ООО «Рубеж-Ремстрой» приводит доводы, что в отношении доначислений по контрагенту ИП ФИО4: отсутствие выставленных заявителю счетов-фактур от ФИО4 в отчетности самого индивидуального предпринимателя ФИО4 является единственным основанием для отказа в применении вычетов, однако согласно п.5 ст. 173 НК РФ в случае отсутствия выставления счетов-фактур налогоплательщик вправе учесть их вне зависимости от того, нашли ли они свое отражение в отчётности продавца или нет. По мнению Заявителя, невозможно вменять нарушения по взаимоотношениям с ООО «Стройрост» и ООО «СМУ-15», так как камеральной проверкой, в виду минимальности ее полномочий, невозможно установить нарушение положений ст.54.1 НК РФ: для этого необходима выездная налоговая проверка. ООО «Рубеж-Ремстрой» считает, что налоговым органом не доказано, что договорные отношения с ООО «Стройрост» и ООО «СМУ-15» фиктивны, доказательная база по пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом не собрана, факт нереальности поставки не доказан, поскольку налоговым органом не скорректирована доходная часть, в материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие говорить об умысле налогоплательщика на совершение налогового правонарушения.

Изучив аргументы и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения от 02.06.2022 № 2200 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам налоговой проверки, судом установлено, что в 4 квартале 2020 года ООО «Рубеж-Ремстрой» было привлечено ПАО «ФСК ЕЭС» (основной заказчик (покупатель товаров, работ, услуг) в качестве подрядчика для осуществления работ по титулу «Комплексное техническое перевооружению и реконструкции подстанции 220/110/35/6 кВ Цементная. Между организациями был заключен договор №434419 от 05.08.2016г. В соответствии с пунктом 6.11.1 указанного договора предусмотрено согласование субподрядчиков, привлеченных подрядчиком ООО «Рубеж-Ремстрой» с заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС». Не позднее 15 дней с даты начала выполнения субподрядчиком работ подрядчик обязан организовать процедуру проверки заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» готовности субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ по форме приложения 33 к договору №434419 от 05.08.2016г. В соответствии с пунктом 3 приложения 33 проверке готовности подлежат – Подрядчик и субподрядные организации, согласованные с заказчиком и привлекаемые подрядчиком по договору субподряда.

Во исполнение договорных обязательств, в том числе и перед Заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС», налогоплательщиком были привлечены поставщики товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур которых в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3) заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 91 796 231 руб., в том числе (согласно книге покупок) по ООО «СМУ №15» в сумме 15 843 722,17 руб., по ООО «СтройРост» в сумме 8 536 264,93 руб., по ИП ФИО3 в сумме 444 357,31 руб.

В подтверждение права на заявленные налоговые вычеты Обществом в ответ на требования налогового органа, выставленные в порядке ст. 93 НК РФ, были частично представлены документы в отношении заявленных вышеуказанных контрагентов.

Так, в отношении ООО «СтройРост» представлен договор поставки от 30.11.2020 № 1-ПСЦ-2020, согласно которому ООО «СтройРост» (поставщик) обязуется поставить и передать ООО «Рубеж-Ремстрой» (покупателю) комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар. Перечень товара указан в спецификации №1 к договору. Общая стоимость по договору составила 46 072 987.00 руб., в том числе НДС 7 678 831.17 руб. В соответствии с пунктом 9.3.1. договора ООО «Рубеж-Ремстрой» обязан произвести оплату в адрес ООО «СтройРост» в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции, указанной в товаро-транспортной накладной (ТТН). В ответ на требования налогового органа ТТН представлены не были, представлены счета-фактуры и товарные накладные датированные 31.12.2020.

В отношении ООО «СМУ № 15» налогоплательщиком представлен договор субподряда № 01/11/20 от 29.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «СМУ № 15» обязуется выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов по техперевооружению ПС, реконструкции ПС, реконструкции и модернизации ВЛ 6-110 КВ, строительству 6 кВ, в целях снятия ограничений по использованию земельного участка при выполнении работ по техническому перевооружению и реконструкции ПС Цементная 220/110/35/6 кВ. Общая стоимость по договору составила 95 062 332 руб., в том числе НДС 15 843 722 руб.

Согласно материалам налоговой проверки, судом в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Стройрост» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, оборудования, спец. техники (находящейся в собственности/аренде), денежных средств на расчетных счетах, складских помещений, ООО «Стройрост» не является производителем реализуемого товара, не приобретало товар для реализации. Согласно анализу расчетного счета ООО «Стройрост», оплата по взаимоотношениями с ООО «Рубеж-Ремстрой» произведена в размере 1 860 000 руб. при общей цене договора в 46 072 887 рублей. При этом ООО «Стройрост» не предприняты меры по защите своих прав на получение денежных средств по договору с ООО «Рубеж-Ремстрой».

Судом установлено, что у ООО «Стройрост» отсутствовали платежи, связанные с исполнением договорных обязательств перед ООО «Рубеж-Ремстрой» (по выплате заработной платы, закупке материалов, товаров, оборудования, транспортировке, обсаживанию автотранспорта, прочих общехозяйственных расходов, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность); ООО «Рубеж-Ремстрой» в ходе налоговой проверки был предоставлен неполный перечень первичных и иных документов, в том числе информация о непосредственных перевозчиках товаров, автотранспорте, на котором осуществлена транспортировка, товарно-транспортных накладных.

В заявлении ООО «Рубеж-Ремстрой» приведен довод, что доставка осуществлялась силами ООО «Стройрост». Однако согласно материалом проверки, а именно журналам въезда-выезда автотранспорта, автотранспорт ООО «Стройрост» и его контрагентов, на спорный объект автотранспорта не въезжал. ПАО «ФСК ЕЭС» был представлен журнал верификации продукции, закупленной ООО «Рубеж-Ремстрой» для исполнения обязательств по выполнению работ на спорном объекте. В соответствии с данным журналом закупка у ООО «Стройрост» не производилась.

Согласно материалам налоговой проверки, судом в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «СМУ № 15» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, оборудования, спец. техники (находящейся в собственности/аренде), денежных средств на расчетных счетах; у ООО «СМУ № 15» отсутствовали платежи, связанные с исполнением договорных обязательств перед ООО «Рубеж-Ремстрой», в том числе в адрес своего единственного контрагента ООО «Гайст» (отсутствие за 2020 г. платежей по выплате заработной платы, закупке материалов, товаров, оборудования, спец. одежды, транспортировке, прочих общехозяйственных расходов, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность). Согласно анализу расчетного счета ООО «СМУ № 15», оплата по взаимоотношениям с ООО «Рубеж-Ремстрой» была произведена в размере 4 635 000 руб. при общей цене договора в 95 062 332 рублей. При этом ООО «СМУ № 15» не были предприняты меры по защите своих прав на получение денежных средств по договору с ООО «Рубеж-Ремстрой». В соответствии с условиями договора, заключенного между заказчиком - ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком - ООО «Рубеж-Ремстрой» привлечение субподрядных организаций возможно только после уведомления и согласования с заказчиком, выполнение работ субподрядными организациями возможно только после проверки и получения допуска от заказчика. В ответ на требование налогового органа ПАО «ФСК ЕЭС» сообщил, что согласование субподрядных организаций ООО «Рубеж-Ремстрой» не осуществлялось, а работы выполнены ООО «Рубеж-Ремстрой» собственными силами.

Общество должно было обладать информацией о непосредственных исполнителях работ – физических лицах, привлеченных ООО «СМУ № 15» в рамках исполнения обязанностей по выполнению строительно-монтажных работ, так как указанная информация необходима для составления допусков на выполнение работ. Однако должностные лица ООО «Рубеж-Ремстрой» в ходе проведения налоговой проверки сообщили, что не могут пояснить, кто конкретно выполнял работы по договору с ООО «СМУ № 15». ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе налоговой проверки был представлен перечень сотрудников, выполнявших работы на спорном объекте в 4 квартале 2020 года.

Из показаний ФИО5 (сотрудника из списка представленного ПАО «ФСК ЕЭС» и получающего доход в ООО «РубежРемстрой») следует, что в период своего в ООО «Рубеж-Ремстрой» трудоустройства проводил работы по прокладке траншей для кабельной линии на спорном объекте.

ФИО5 заявил, что вместе с ним работы выполняли другие сотрудники ООО «Рубеж-Ремстрой». Сотрудников других организаций, в том числе ООО «СМУ № 15», ООО «ГАЙСТ» он не знает.

По данным контрагента Общества - ИП ФИО3 сумма сделок, облагаемых НДС в 4 квартале 2020 года составила 1 666 143.60 рублей, в том числе НДС - 277690.60 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в связи с выявленными расхождениями, в адрес Заявителя налоговым органом было направлено требование о представлении пояснений №1609 от 15.04.2021. Обществом был представлен ответ от 29.04.2021 о корректности заявленных вычетов по сделкам с указанным предпринимателем. ООО «Рубеж-Ремстрой» изменения в декларацию в отношении ИП ФИО3 внесены не были, расхождения не устранены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Рубеж-Ремстрой» было проинформировано о выявленных расхождениях с ИП ФИО3 в ходе камеральной налоговой проверки, имело возможность внести исправления в налоговую отчетность, однако на момент вынесения настоящего решения уточненную налоговую декларацию не представило. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ, Общество могло подтвердить право на заявленные с ИП ФИО3 вычеты, направив в ответ на требование налогового органа №1609 от 15.04.2021 подтверждающие документы, однако своим правом не воспользовалось.

Для получения пояснений о фактических обстоятельствах сделки в адрес ИП ФИО3 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено требование о представлении документов, информации № 334 от 26.01.2022. В ответ на требование ИП ФИО3 сообщил, что счета-фактуры №00003 и №0004 были выставлены в адрес ООО «Рубеж-Ремстрой» ошибочно, впоследствии была представлена уточненная декларация без включения в нее указанных счетов-фактур.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Рубеж-Ремстрой» в декларации по НДС по сделкам с ИП ФИО3 был заявлен вычет на 166 667 рублей больше, чем начислен в декларации контрагента.

ООО «Рубеж-Ремстрой» ни в рамках проводимой налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не обосновало выбора контрагентов: ООО «СМУ № 15», ООО «Стройрост» с учетом того, что на момент заключения договоров субподряда спорные контрагенты не имели доказательств реальной возможности оказания услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом положений ст.54.1 НК РФ, участие спорных организаций - контрагентов ООО «СМУ № 15», ООО «Стройрост» в рамках выполнения работ (оказания услуг) не подтверждается материалами проверки.

По общему правилу после принятия к учету приобретенного товара у организации возникает право на налоговый вычет НДС, предъявленного поставщиком при реализации товара. Из положений главы 21 НК РФ следует, что праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность его поставщика отразить в соответствующей декларации выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес покупателя, исчислить с нее НДС и уплатить его в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Неисполнение ими (контрагентами) обязанности по исчислению и уплате налога с выручки (дохода) от реализации и, как следствие, отсутствие экономического источника вычета НДС, само по себе свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций в заявленной цепочке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких реальных соисполнителей, поставщиков и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Однако налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не были приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, материально-технических условий и др.) и опыта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.

Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849)).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у рассматриваемой организации - контрагента материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, ООО «Рубеж-Ремстрой» самостоятельно приняло на себя гражданско-правовые и налоговые риски заключения сделок с данным контрагентом.

Следовательно, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не основаны на нормах права, документально не подтверждены и опровергаются установленной в ходе камеральной налоговой проверки совокупностью доказательств.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений гл.21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.

Данная позиция согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.04.2017 №305-КГ17-2695).

В силу положений ст.54, 146, 154, 167, 174 НК РФ надлежащее определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), исчисление и уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, а применение вычетов по НДС – правом (а не обязанностью) налогоплательщика, которое в случае его реализации подлежит подтверждению в установленном законом порядке (ст.169, 171, 172, 173 и 54.1 НК РФ и др.).

В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных Инспекцией доказательств, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «СМУ № 15», ООО «Стройрост» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО «Рубеж-Ремстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС. Указанные действия в силу ст. 54.1 НК РФ лишают налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.