Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А05-14512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14512/2024
г. Архангельск
28 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» 9ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

о взыскании 3 286 026 руб. 92 коп., расторжении договора аренды № Д-007 от 09.03.2022, обязании передать (вернуть) контейнеры, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 14.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Транс Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» (далее – ответчик) с требованиями:

            1) о расторжении договора аренды № Д-007 от 09.03.2022.

            2) об обязании передать (вернуть) контейнеры: 40 фут. реф. контейнер № контейнера TRIU 7702193 № реф. установка DCP 90248348; 40 фут. реф. контейнер № контейнера TRIU 7703862 № реф. установка DCP 90248283; 40 фут. реф. контейнер № контейнера TRLU 1511980 № реф. установка DCP 90219136

3) взыскании 2 486 026 руб. 92 коп., в том числе 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2023 года по октябрь 2024 года по договору аренды № Д-007 от 09.03.2022 и 286 026 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 03.10.2024, а также проценты, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,

            4) взыскании 800 000 руб. убытков, связанных с повреждением контейнера (40 фут. реф. контейнер № контейнера TSGU 1031024 № реф. установка DCG 90219021), переданного по договору аренды № Д-007 от 09.03.2022.

             5) об установлении на случай неисполнения обязанности по передаче (возврату) вышеуказанных контейнеров судебной неустойки в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки.

            Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

            Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 марта 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Д-007, по условиям которого (пункт 1.1. договора)  ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлены четыре рефрижераторных контейнера – тип CFRRIER 69NT40-489-5 (далее – имущество), а именно:

- 40-фут. реф. контейнер № TSGU 1031024, № реф. установки DCG 90219021

 - 40-фут. реф. контейнер № TRIU 7702193, № реф. установки DCP 90248348

- 40-фут. реф. контейнер № TRIU 77038623, № реф. установки DCP 90248283

- 40-фут. реф. контейнер № TRLU 1511980, № реф. установки DCG 90219136.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора имущество передано арендатору 10.03.2022 по акту №1 сдачи-приемки оборудования в аренду.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022. Согласно пункту 5.3. договора период аренды установлен с возможностью продления по инициативе арендатора с письменным обращением в адрес арендодателя. Пролонгация договора осуществляется путем подписания дополнительных соглашений между сторонами (пункт 5.4. договора).

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлевался путем заключения сторонами дополнительных соглашений от 28.12.2022 и от 28.12.2023, в соответствии с последним соглашением от 28.12.2023 срок продлен до 31.12.2024.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставляемое имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1 600 руб. в сутки за один 40-фут. рефрижераторный контейнер, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата аренды производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 15 числа текущего месяца, в последний месяц аренды оплата производится в дату приёма-сдачи имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, для внесения арендных платежей по договору истец с марта 2022 года выставлял ответчику счета из расчета количества переданных контейнеров (4 штуки).

По акту сдачи-приемки оборудования из аренды № 2 от 04.09.2023 (том 1 л.д. 107) ответчик возвратил истцу  один  40-фут. реф. контейнер № TSGU 1031024, № реф. установки DCG 90219021.

При осмотре возвращенного контейнера в акте сторонами зафиксированы  выявленные повреждения: лопнула ось замка правой двери, разрыв обшивки левый верхний угол. Холодильная установка включается, но не запускается, горит контрольная лампа «Alarm», требуется сервисный контроль.

24.10.2023 сторонами проведен осмотр неисправностей рефрижераторного контейнера TSGU 1031024 совместно с представителем организации по ремонту холодильных установок.

По результатам совместного осмотра составлен акт осмотра от 24.10.2023 (том 1 л.д. 108), подписанный ответчиком без замечаний, и установлено, что отсутствует электродвигатель с крыльчаткой на испарителе (правая сторона), сгоревший электродвигатель на испарителе (левая сторона), в связи с чем контейнер находится в нерабочем состоянии.

В связи с возвратом 04.09.2023 одного контейнера  с 05.09.2023 истец выставлял счета на оплату арендных платежей из расчета имущества, переданного в аренду в количестве 3 штук.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику предарбитражную претензию от 04.10.2024 № 239 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность в размере 2 051 200 руб., а также возместить убытки в размере 800 000 руб. и уплатить проценты.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с августа 2023 года по октябрь 2024 года ответчиком не внесена, истец просит взыскать долг в сумме 2 200 000 руб., проценты за просрочку оплаты,  800 000 руб. в возмещение ущерба.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 4.1. договора согласовано, что в случае утраты или поломки имущества по вине арендатора, последний обязан в кратчайшие сроки компенсировать стоимость утраченного (в том числе риск случайной гибели) арендодателю в сумме 800 000 руб. за 1 единицу имущества.

В пункте 4.2. договора определено, что в случае поломки (повреждения) имущества, переданного в аренду арендатору по договору, арендатор обязан в кратчайшие сроки отремонтировать оборудование или по соглашению с арендодателем компенсировать стоимость ремонта поврежденного оборудования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку рефрижераторный контейнер TSGU 1031024 находился с 10.03.2022 по 04.09.2023 в аренде у ответчика, контейнер возвращен истцу в нерабочем состоянии, то в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора ответчик обязан возместить истцу убытки в размере согласованной стоимости.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, возражений по требованию о взыскании убытков не заявил.

На основании изложенного требования о взыскании долга по арендной плате и убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика 286 026 руб. 92 коп. проценты, начисленные за период с 11.03.2022 по 03.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика, сославшись в судебном заседании 20.02.2025 на ошибки в расчете процентов, контррасчёт процентов не представил. Суд, проверив расчет, находит его правильным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты, рассчитанные с 04.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств (наличие задолженности, повреждение контейнера) истец просит расторгнуть договор аренды №Д-007 от 09.03.2022 и обязать ответчика передать имущество арендодателю.

В претензии  от 03.10.2024 (том 1 л.д. 109-111) истец заявил об отказе от договора аренды и предложил вернуть арендованное имущество. Претензия получена ответчиком 04.10.2024.

Письмом от 09.10.2024 № 247 (том 1 л.д. 122-124) истец предложил расторгнуть договор аренды в течение 30 дней с момента направления настоящего предложения о расторжении договора и возвратить арендуемые контейнеры. Письмо получено ответчиком 10.10.2024.

Поскольку ответчик на письма истца не отреагировал, истец просит расторгнуть договор аренды в судебном порядке и обязать ответчика вернуть 3 контейнера. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или существенно ухудшает имущество.

Пунктом 5.9. договора установлено, что основания прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд.

Из материалов дела также следует, что действие договора аренды  было пролонгировано по соглашению сторон до 31.12.2024.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы следует, что если до истечения срока аренды одна из сторон заявила возражения против продолжения арендных отношений, то договор аренды прекращается с истечением срока.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды 29.11.2024, т.е. в период действия договора. В ходе рассмотрения дела срок аренды истек, договор аренды прекратился.  

Учитывая наличие оснований для расторжения договора аренды, факт обращения истца с требованием о его расторжении в период действия договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды, хотя бы договор аренды и прекратил свое действие к моменту рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора арендатор обязался при прекращении договора в тот же день вернуть арендодателю имущество на площадку, указанную арендодателем, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в рабочем состоянии.

Из представленных истцом документов следует, что ответчика обратился к истцу с предложением принять контейнеры 6-7 марта 2025 года с 11 до 16 час. и просил указать адрес доставки. Письмом от 05.03.2025 истец выразил готовность принять контейнеры в дату и время, указанные ответчиком, с доставкой контейнеров на площадку по адресу: <...> указав контактные данные ответственного лица истца. В связи с тем, что ответчик не возвратил контейнеры в указанные ответчиком даты, истец обратился к ответчику повторно с письмом от 14.03.2025, указывая на готовность принять контейнеры 17-18 марта 2025 года с 11-00 до 16-00 на площадке по  адресу: <...>.

Доказательств передачи истцу контейнеров ответчик не представил.     

Поскольку при прекращении договора аренды обязанность возвратить имущество лежит на арендаторе, ответчик данную обязанность не исполнил, оснований для вывода о том, что истец уклонился от приемки имущества, не имеется, то требование  истца об обязании ответчика вернуть имущество подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан вернуть имущество, равный 10 рабочим дням с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок достаточным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязанности по передаче (возврату) контейнеров.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 286 026 руб. 92 коп., в том числе 2 200 000 руб. долга, 286 026 руб. 92 коп. процентов, проценты,  начисленные на сумму долга в размере 2 200 000 руб., начиная с 04.10.2024 по день фактической уплаты долга, 800 000 руб. в возмещение убытков, а также 223 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды №Д-007 от 09.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Транс Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть обществу  с ограниченной ответственностью «Арктик Транс Консалтинг» контейнеры:

- 40 фут. реф. контейнер № контейнера TRIU 7702193 № реф. установка DCP 90248348;

- 40 фут. реф. контейнер № контейнера TRIU 7703862 № реф. установка DCP 90248283;

- 40 фут. реф. контейнер № контейнера TRLU 1511980 № реф. установка DCP 90219136.

На случай не исполнения в установленный судом срок  обязанности по передаче (возврату) вышеуказанных контейнеров взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Транс Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран