Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-129935/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129935/2019
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: 1) акционерное общество "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.07.1995);

2) публичное акционерное общество «Кировский завод» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 05.11.1992);

3) акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, кааб. 615; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.07.1995);

третье лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АТОМНОГО ФЛОТА;

2) акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

3) Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности; 2) ФИО4 по доверенности; 3) не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Балтийский завод» (далее - АО «Балтийский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - АО «Завод «Киров-Энергомаш», ответчик-1), публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ПАО «Кировский завод», ответчик-2) и акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - АО «Петербургский тракторный завод», ответчик-3) о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков поставки паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 по договору № 114/Р-60- 2016/П-803-021-15-343 от 10.05.2016, рассчитанной за период с 26.04.2018 по 17.02.2019, в размере 197665573 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП «АТОМФЛОТ» и АО «ОСК».

Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «РосАтом» (далее Госкорпорация «РосАтом»).

Приостановлено производство по делу № А56-129935/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26237/2021.

Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2022 по делу А56-26237/2021 отказано закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 15.09.2022 производство по делу № А56-129935/2019 возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, удовлетворение ходатайства ответчика 1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчики 1 и 2 возражали против удовлетворения иска. Ответчик 1 просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление АО «Петербургский тракторный завод», ФГУП «Атомфлот», АО «ОСК» и ГК «РосАтом», полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - Судостроение" и ЗАО "ЗАВОД "КИРОВЭНЕРГОМАШ" 10.05.16 заключен договор № 114/Р-60-2016/П-803-021- 15-343 (далее - договор).

В результате реорганизации в форме присоединения, права и обязанности ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - Судостроение" перешли к АО «Балтийский завод». В результате изменения организационно-правовой формы 27.10.17 ЗАО "ЗАВОД "КИРОВЭНЕРГОМАШ" преобразован в АО «Завод «Киров-Энергомаш».

Договор с ответчиком-1 заключен истцом во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 в рамках государственной программы РФ "Развитие атомного энергопромышленного комплекса" (утверждена постановлением Правительства РФ от 2 июня 2014 г. № 506-12), входящей в список государственных программ РФ, реализуемых в Арктической зоне Российской Федерации, и ориентированных на решение проблемных вопросов Арктики.

По условиям договора ответчик-1 изготавливает, испытывает и поставляет две серийные паротурбинные установки для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (УАЛ) зав. № 05707 и зав № 05708 в соответствии с Техническими условиями, правилами РМРС, Технической спецификацией (приложение № 1 к договору), и Спецификацией комплекта Оборудования - ведомостью поставки (приложения №№ 2 и 3 к договору), а также поставляет конструкторскую, эксплуатационную и технологическую документацию, выполняет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, участвует в сдаточных работах, в швартовых, комплексных швартовых, ходовых и ледовых испытаниях, участвует в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения испытаний.

Кроме того, по условиям договора ответчик-1 выполняет доработки и изменения по результатам испытаний ПТУ заказа 05706.

Технические характеристики изготавливаемой по договору паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707 (далее - ПТУ для УАЛ № 05707) определены в приложении № 1 к договору и должны соответствовать Технической спецификации на ПТУ, с учетом корректировок и дополнений по результатам испытаний головного образца ПТУ заказа 05706.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки поставки ПТУ для УАЛ № 05707 -31.03.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость ПТУ для УАЛ № 05707 (включая испытания на стенде) составляет 2706941800 руб.

Таким образом, спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных пунктом 1.3 договора сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Завод "Киров-энергомаш" по договору заключены договоры поручительства от 20.07.2016 № 114/ПР-1264-2016, № 114/ПР-969-2016 с АО «Петербургский тракторный завод» и ОАО «Кировский завод» (с 12.07.2018 ПАО «Кировский завод»).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком-1 обязательства по поставке оборудования в согласованный срок, истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате 197665573 руб. 70 коп. неустойки, которые не были удовлетворены ответчиками, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, испытания головного образца ПТУ заказа 05706 проводятся в рамках договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 между истцом и ответчиком-1 на разработку, изготовление, испытание и поставку головного образца паротурбинной установки (ПТУ) для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав.№ 05706.

Согласно пункту 8.1 Технических условий к договору, в соответствии с которыми ответчик-1 изготавливает спорную ПТУ для УАЛ № 05707, головной образец ПТУ заказа 05706 должен пройти приемочные испытания.

В соответствии с пунктом 8.3.11 Технических условий, по результатам приемочных испытаний головного образца ПТУ заказа 05706 производится дополнительная корректировка техдокументации рабочего проекта ПТУ с присвоением ей литеры 01 и оформляется Решение о ее серийном производстве.

Требования и правила оформления конструкторской документации кроме договорных отношений определены и регламентированы нормами ГОСТ.

ГОСТ 2.103-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки" устанавливает стадии разработки конструкторской документации на изделия всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ.

ГОСТ Р 15.301-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство", устанавливает порядок разработки и постановки на производство продукции производственно-технического назначения, в том числе правила разработки технического задания, конструкторской и технологической документации, приемки результатов разработки, подготовки и освоения производства, проведения испытаний опытных образцов продукции и продукции, изготовленной при освоении производства, а также правила подтверждения их соответствия обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ 2.103-2013 и п. 3.1.8 ГОСТ Р 15.301-2016 под опытным (головным) образцом понимается изделия, изготовленное по вновь разработанной документации.

Согласно ГОСТ 2.103-2013 при разработке конструкторской документации на опытный (головной) образец до этапа «разработка КД на изделие серийного производства" в обязательном порядке осуществляется доработка разработанной конструкторской документации на опытный (головной) образец по результатам изготовления и предварительных испытаний опытного (головного) образца, по результатам приемочных испытаний опытного (головного) образца, осуществляется дополнительная корректировка конструкторской документации при необходимости с дальнейшем присвоением конструкторской документации литеры 01.

Принимая во внимание положения п. 1.1 договора, предусматривающие выполнение доработок и изменения по результатам испытаний головного образца ПТУ заказа 05706, а также пункта 8.3.11 Технических условий, согласно которому конструкторская документация на изготовление серийных ПТУ проекта 22220 (с литерой 01) и Решение о серийном производстве ПТУ проекта 22220 оформляется по результатам приемочных испытаний головного образца ПТУ заказа 05706, суд приходит к выводу, что до момента окончания приемочных испытаний головного образца ПТУ заказа 05706 в рамках договора № 114-1 /Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 г. и до присвоения техдокументации рабочего проекта ПТУ литеры 01, изготовление и поставка серийной ПТУ для УАЛ № 05707 невозможна, а исполнение ответчиком-1 своих обязательств по изготовлению серийной ПТУ для УАЛ № 05707 зависит от выполнения обязательств истца и ответчика-1 по договору № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013.

Заслушав доводы представителей истца и ответчиков 1 и 2, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-49372/2017, участниками которого были истец и ответчики, судом установлен окончательный срок поставки (передачи) головного образца ПТУ заказа 05706 по договору № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 - 20.07.2017, который автоматически переносится на случай неисполнения истцом встречных обязательств по данному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-62285/3018, в котором участвовали истец и ответчики, установлен факт нарушения ответчиком-1 с 26.01.2018 сроков поставки (передачи) головного образца ПТУ заказа 05706 по договору № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках исполнения обязательств по договору № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013, ответчик-1 должен был исполнить данные обязательства надлежащим образом 26.01.2018. Соответственно техдокументация рабочего проекта ПТУ с литерой 01, необходимая для изготовления и поставки серийной ПТУ для УАЛ № 05707, должна была быть оформлена 26.01.2018.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, а также установленный договором период изготовления серийной ПТУ для УАЛ № 05707, который составляет 326 дней (дата договора - 10.05.2016; дата поставки (передачи) ПТУ для УАЛ № 05707- 31.03.2017), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком-1 сроков поставки (передачи) ПТУ для УАЛ № 05707 начиная с 18.12.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

истцом и ответчиком-1 согласован и утвержден Протокол взаимодействия, который является неотъемлемой частью договора (абз. 2 п. 12 Протокола взаимодействия).

Согласно п. 5 Протокола взаимодействия истец обязан передать в адрес ответчика-1 в надлежащем и работоспособном состоянии два генератора.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-27781/2020, в котором участвовали истец и ответчики, данные генераторы подлежат передаче истцом ответчику за 4 месяца до даты поставки ПТУ, поскольку данный период времени необходим для подготовки и проведения ответчиком-1 стендовых испытаний главного турбогенератора (ГТГ) заказа 05707 (основная составляющая ПТУ для УАЛ № 05707).

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в процессе проведения стендовых испытаний главного турбогенератора (ГТГ) заказа 05707 была выявлена и установлена поломка (неисправность) переданного истцом ответчику генератора, которая устранена 17.01.2019, что в свою очередь повлекло необходимость в проведении повторно всего перечня подготовительных мероприятий и стендовых испытаний с самого сначала, а также дополнительные временные и финансовые затраты.

Данные обстоятельства (передача истцом ответчику-1 генератора ненадлежащего качества) суд квалифицирует как просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, в период с 17.01.2019 по 17.05.2019 (4 месяца) ответчик-1 не может быть привлечен к ответственности за просрочку поставки ПТУ для УАЛ № 05707.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, а также заявленный истцом период неустойки (с 26.04.2018 по 17.02.2019), суд определяет период просрочки ответчика -1, за который подлежит начислению неустойка с 18.12.2018 по 16.01.2019.

Учитывая порядок начисления неустойки по договору за нарушение сроков поставки серийных ПТУ, признанный правильным вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-27781/2020, размер неустойки по договору за нарушение сроков поставки (передачи) ПТУ для УАЛ № 05707, рассчитанной за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 составляет 17517596 руб. 45 коп.

Исполнение обязательств ответчика-1 по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ПАО «Кировский завод» №114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 и АО «Петербургский тракторный завод» №114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 (далее - Договоры Поручительства).

В соответствии пунктом 1.2. Договоров Поручительства, поручительство вступает в силу с даты представления Поручителем документов согласно п. 3.2. Договоров поручительства и прекращает свое действие через 36 (месяцев) после полного выполнения Предприятием всех своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок действия заключенных Договоров Поручительства определен фактическим исполнением обеспечиваемого обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

При таких обстоятельства, срок действия договоров поручительства заключенных с ПАО «Кировский завод» (договор №114/ПР-969-2016 от 20.07.2016) и с АО «Петербургский тракторный завод» (договор №114/Р-1264-2016 от 20.07.2016) является неопределенным и должен исчисляться исходя из норм, закрепленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока, установленного для предъявления требований к поручителю, является императивной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, включенное в Обзор судебной практики ВС РФ № 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств Предприятия перед Заводом, то ответственность поручителей перед Заводом возникает в момент неисполнения Предприятием своих обязательств, а если обязательство подлежит исполнению по частям (этапам) - в момент нарушения соответствующей части (этапа).

Заводом предъявлен иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05707.

Согласно пункту 1.3 договора поставка (передача) оборудования для УАЛ заказа № 05707 подлежит выполнению 31.03.2017.

Следовательно, предельный срок предъявления требований к поручителям за ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по поставке оборудования для УАЛ заказа № 05707, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ и соответствующих разъяснений ВАС и ВС РФ, истек 31.03.2018, договоры поручительства, заключенные с ПАО «Киройский завод» №114/ПР-969-2016 от 20.07.2016 и АО «Петербургский тракторный завод» №114/Р-1264-2016 от 20.07.2016 с указанной даты, в данной части, прекратили свое действие.

Верховный суд Российской Федерации, в своем Определении от 12.01.2016 № 49-КГ15-19, разъяснил, что из смысла положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ) следует, что при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по обязательству, в отношении которого прекратилось действие Договоров Поручительства, их удовлетворение за счет поручителей - ПАО «Кировский завод» и АО «Петербургский тракторный завод», является неправомерным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к этим ответчикам.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств (и в частности - определенного размера неустойки) не должна влечь за собой возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника путем получения им (кредитором) этой неустойки в размере, явно превышающем размер возможного ущерба для него.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при которой судом учтены как доводы истца о возникших негативных последствиях у истца вследствие просрочки исполнения поставщиком обязательств (увеличение трудоемкости, расходы перед контрагентами, неполученный доход, кредитные обязательства), так и доводы ответчика -1, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 17517956 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 17517956 руб. 45 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 17517596 руб. 45 коп. неустойки, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.