Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А12-42901/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62297/2020

Дело № А12-42901/2019
г. Казань
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

третьего лица – Вдовенко Н.В. по доверенности от 30.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А12-42901/2019

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (ИНН 3432004738; ОГРН 1023405580791), г. Волгоград, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (далее – МВД»Фроловский», ответчик) о взыскании 101 685,57 рублей задолженности за расчетный период август 2019 года по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 7069064-1/19/43.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком задолженности, приложена копия платежного поручения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 принят отказ ПАО Волгоградэнергосбыт» от исковых требований. Производство по делу № А12-42901/2019 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда от 17.01.2020 в части обжалования взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, обозначенные в кассационной жалобе, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании 101 685,57 рублей задолженности за расчетный период август 2019 года по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.06.2019 №7069064-1/19/43.

По ходатайству истца об отказе от исковых требований производство по указанному делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истцом при подаче иска госпошлина оплачена в размере 2000 рублей по платежному поручению от 08.10.2019 № 25104.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Однако при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Следовательно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден документально, отказ от требований заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи заявления.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А12-42901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова