Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А57-7366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1377/2025

Дело № А57-7366/2024
г. Казань
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Услугигуру» - ФИО1 (доверенность от 29.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услугигуру»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2025

по делу № А57-7366/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица Транспортных Компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Услугигуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 600 000 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица Транспортных Компаний» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Услугигуру» (далее - ООО «Услугигуру», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. штрафных санкций.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), условиями договора-заявки от 24.01.2023 № 0107-ГР (4) на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку груза, автокрана ZAT 2000V, по маршруту: место погрузки - г. Находка, место выгрузки - <...> Радиальная, 44с8, время погрузки - 25.01.2023, время выгрузки - 17.02.2023, и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в доставке груза - груз доставлен 28.02.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.01.2023, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф в размере 9 % провозной платы за каждые сутки (пункт 12.7 договора-заявки).

Решением от   30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2025, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 1 820 000 руб. штрафа, в остальной части - в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Услугигуру» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела акта о просрочке доставки груза (пункт 81 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), в связи с чем виновные действия ответчика не доказаны; транспортное средство с грузом прибыло в г. Москва 23.02.2023, и до 27.02.2023 истец не сообщал новый адрес выгрузки груза, после сообщения ответчику нового адреса доставки груза (12 час. 00 мин. 27.02.2023): г. Москва, ул. Академика Глушко, 15, груз доставлен 28.02.2023, в связи с чем с 23.02.2023 просрочка доставки груза произошла по вине истца; претензия истца направлена ответчику по электронной почте, что не предусмотрено договором-заявкой, доказательств получения претензии ответчиком в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности по требованию.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора-заявки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 784 ГК РФ, частью  11 статьи  34 Устава, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки доставки груза на 12 дней, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, признал обязанность ответчика уплатить штраф в размере, не превышающем размер провозной платы (пункт 12.9 договора-заявки), в сумме 2 600 000 руб., уменьшив сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 820 000 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, не признал срок исковой давности пропущенным, учитывая направление истцом 20.02.2024 в пределах годичного срока исковой давности претензии ответчику, на которую он не ответил, руководствуясь статьей 195, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктами  30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины в просрочке доставки груза в связи с отсутствием в материалах дела акта о просрочке доставки груза, составленного в порядке пункта 81 Правил №  2200, о просрочке доставки груза в связи с неблагоприятными погодными условиями как основанием для освобождения ответчика от ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Согласно статье  792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 64 Правил № 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

О задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя (пункт 65 Правил № 2200).

В соответствии с пунктом  8 постановления Пленума ВС РФ от  26.06.2018 №  26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлен факт просрочки доставки груза: исходя из отметок, указанных в товарно-транспортной накладной от 21.01.2023, груз доставлен ответчиком в пункт выгрузки 28.02.2023, тогда как спорным договором-заявкой срок доставки груза указан 17.02.2023.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного в порядке пунктов 81, 82 Правил № 2200, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

Не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности, период просрочки в результате переадресации груза и определения нового адреса доставки груза в связи с его просрочкой доставки в г. Москва.

Кроме того, как следует из содержания спорного договора-заявки, сторонами указаны свои электронные адреса (л.д. 9).

Поэтому направление истцом 20.02.2024 претензии по электронному адресу ответчика является доказательством соблюдения им претензионного порядка разрешения спора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте  33 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом  5 статьи  12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта  3 статьи  202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от  30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2025 по делу № А57-7366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услугигуру» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева


Судьи                                                                               А.Д. Хлебников


                                                                                          Р.А. Нафикова