Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-20997/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 876 995,45 рублей и установлении лимитов допустимых расходов на привлеченных специалистов в общей сумме1 518 775,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что расходы на хранение имущества должника превысили цену его реализации; управляющий, имеющий необходимые специальные познания, не обосновал необходимость привлечения юриста и бухгалтера на постоянной основе; привлеченное акционерное общество «Инсайт» (далее – АО «Инсайт») не способно оказывать юридические и бухгалтерские услуги.

Управляющий в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в споре лица не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ в пределах изложенных кассатором доводов законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения своей деятельности управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечены специалисты:

- АО «Инсайт» для правового и бухгалтерского обеспечения деятельности ООО «Универсалстройинвест» (договор оказания услуг от 01.07.2022 и дополнительное соглашение от 10.10.2023);

- акционерное общество «Завод Экран» (далее – АО «Завод Экран») для обеспечения сохранности имущества должника (договор хранения от 12.07.2022);

- общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС») с целью определения рыночной стоимости имущества должника (договоры от 26.08.2022 № 26082022, от 10.10.2022 № 10102022, от 19.10.2022 № 19102022).

Размер начисленных и оплаченных расходов по оплате услуг указанных лиц на 30.04.2023 составил 616 669 рублей.

Также управляющим заключен договор хранения от 01.10.2022 с АО «Завод Экран» на обеспечение сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника – машины термической резки MULTITHERM 4000 MESSER. Услуги не оплачивались.

В связи с возвратом в конкурсную массу портальной машины кислородной резки металла ЧПУ PIERCERUR 3000 GP управляющим заключен договор хранения от 01.10.2023 с акционерным обществом «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – АО СКБ «Сибэлектротерм»). Услуги не оплачивались.

С учетом предельного размера расходов на оплату услуг лиц для обеспечения деятельности в ходе всей процедуры конкурсного производства, составляющего 641 780 рублей, и необходимости несения дополнительных расходов управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения АО «Инсайт», деятельность которого повлекла существенный экономический эффект для конкурсной массы; необходимости заключения договоров с АО «Завод Экран» и АО СКБ «Сибэлектротерм» в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что привлечение указанных управляющим лиц соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание значительный объем имущества должника, необходимость осуществления бухгалтерского учета, представления налоговой и статистической отчетности, восстановления базы 1С, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества в конкурсную массу, оспариванию сделок должника, а также обеспечения сохранности имущества до его реализации, учитывая очевидную невозможность выполнения всего объема работы управляющим самостоятельно с учетом масштабов деятельности ООО «Универсалстройинвест», отсутствие доказательств завышенной стоимости услуг привлекаемых специалистов, пришли к правомерному выводу о том, что управляющим подтверждена необходимость привлечения АО «Инсайт», ООО «ЛЕКС», АО «Завод Экран» и АО СКБ «Сибэлектротерм», размер оплаты услуг которых соответствует объему выполняемых действий и соразмерен результату.

Вопреки доводам заявителя о нецелесообразности выбора в качестве исполнителя юридических и бухгалтерских услуг АО «Инсайт», судами установлено, что привлеченное лицо надлежащим образом оказало услуги, в результате которых конкурсная масса должника пополнена на 20 203 842 рубля.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное привлечение управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, возможности управляющего самостоятельно осуществить весь комплекс мероприятий процедуры банкротства, завышения стоимости услуг привлеченных специалистов, отклоняется, поскольку по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что расходы на хранение имущества должника превысили цену его реализации, не принимается судом округа, поскольку не опровергает выводов судов о необходимости обеспечения сохранности имущества ООО «Универсалстройинвест» до момента его реализации.

Принятие управляющим мер к оспариванию сделок должника, поиску имущества и включению его в конкурсную массу не может быть истолковано в качестве неразумных и недобросовестных действий лишь на том основании, что стоимость реализации такого имущества оказалась недостаточно высокой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1