Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А41-81992/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81992/22
07 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

От истца поступало ходатайство об участии путём веб-конференц связи. Отклонено 25.11.2022 года.

От ответчика поступил отзыв. Приобщён.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Приобщено

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон применительно к нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд исследует подсудность данного спора – по месту нахождения ответчика – Московская область.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28.11.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик расчёт процентов не оспаривает, в случае удовлетворения просит применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Примафарм» (Поставщик) заключен Государственный контракт № 0348200081020000624 на поставку лекарственного препарата Бикалутамид для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности Л 200169 х от 18.05.2020 г., (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки) предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарате, Бикалутамид для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющи группу инвалидности. Л 200169

ОКПД2: 21.20.10.212: Препараты противоопухолевые гормональные

КОЗ: 01.21.02.08.02.02.02.03.01.01: Бикалутамид

ИКЗ: 20-25024068656502401001-0847-001-2120-244

КБК: 825 0902 011 07 54600 244 341

в рамках подпункта 7.4. «Организация обеспечения отдельных категорий граждан, необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания» основного мероприятия 07 подпрограммы 1 государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2019-2024 годы» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар

Согласно п.2.2 Контракта цена Контракта составляет 9 417 177 руб. 00 коп. (Девять миллионов четыреста семнадцать тысяч сто семьдесят семь руб. 00 коп.), включая НДС 10% - 856 107 руб. 00 коп. (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто семь руб. 00 коп.)

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой по поставке Товара, Заказчиком была предъявлена претензия от 25.08.2020 года исх. эп-3345/2020 с требованием об уплате неустойки в виде пени в связи с просрочкой обязательств по указанному Контракту. Предъявленная сумма пени -106 728,00 рублей.

В ответ на требование Заказчика ООО «Примафарм» был направлен ответ от 11.09.2020 года № 53/1 с обоснованным контррасчётом пени по Контракту, в котором изложил следующее:

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Договору). В соответствии с Календарным планом определен следующий срок поставки: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя не менее чем, за 1 (один) рабочий день до поставки товара. Таким образом, Товар должен быть поставлен 01 июня 2020 г.

Согласно п. 5.2. Контракта фактической датой поставки Товара считается дата, указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя. Таким образом, фактическими датами поставки являются: 22.06.2020г., 03.08.2020 г., 20.08.2020 г.

В рамках исполнения контракта Товар был поставлен в следующие сроки:

1) Согласно товарной накладной № 3816 от 17.06.2020 г. товар поставлен 22.06.2020 г. на сумму 855 914,40 рублей.

2) Согласно товарной накладной № 4636 от 27.07.2020 г. товар поставлен 03.08.2020 г. на сумму 5 296 500 рублей;

3) Согласно товарной накладной № 4759 от 30.07.2020 г. товар поставлен 20.08.2020 г. на сумму 3 264 762, 60 рубля.

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 11.9. предусматривает, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На сентябрь 2020 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25 %.

Таким образом, сумма пени составляет 86 818, 25 рублей согласно следующему расчету:

За период с 02.06.2020 по 22.06.2020 года: 9 417 177,00 х 21 х 1/300 х 4.25% = 28 016,10 рублей;

За период с 23.06.2020 г. по 03.08.2020 г.: 8 561 262,60 х 42 х 1/300 х 4.25%= 50 939,51 рублей;

За период с 04.08.2020 г. по 20.08.2020 г.: 3 264 762,20 х 17 х 1/300 х 4.25% = 7 862,64 рублей.

Однако, Заказчиком при оплате поставленного Товара была удержана сумма в размере 106 728 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3433 от 16.09.2020 г.

Претензия Истца от 27.11.2020 года № 1215/1 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обрушения в суд.

Данное удержание является для Заказчика неосновательным обогащением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен от суммы контракта с учетом следующего.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-624 начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту должно осуществляться с учетом частичного исполнения обязательств по поставке, если только поставленная часть товара не может быть использована по отдельности в отсутствие других товаров с учетом цели закупки и не имеет потребительской ценности для государственного заказчика. Поставленный в рамках настоящего Контракта Товар может быть использован по отдельности.

Ответственность Поставщика согласно п. 11.9 Контракта установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, из пункта 11.9 Контракта четко следует, что неустойка уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о чем также говорится в ч. 7. Ст. 34 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом проверены даты фактических поставок товаров, расчет истца с учетом которых, признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАФАРМ" 19 909руб. 75 коп. неправомерно удержанных денежных средств, 2 014 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко