Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-52374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52374/2023
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество "Водник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Комплекттехмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2024.

от ООО "Комплекттехмаркет": ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024.

от иных третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 73715 руб. 72 коп.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку не осуществляет права владения и пользования земельными участками. Ответчик поясняет, что не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что предусмотрена возможность обращения взыскания при ликвидации свалок региональным оператором на земельных участках, право собственности на которые не разграничено, за счет средств органов местного самоуправления.

Ответчик 14.11.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.

12.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Просит привлечь: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

12.01.2024 от Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление.

15.01.2023 от истца поступило возражение.

16.01.2023 от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил отзыв.

В судебном заседании Администрация города Екатеринбурга заявила ходатайство о приобщении отзыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

13.02.2024 Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на иск.

В судебном заседании Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга заявила ходатайство о приобщении отзыва, дополнительных документов.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Водник" (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, садоводческое некоммерческое товарищество "Водник" (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

27.03.2024 от истца поступили пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комплекттехмаркет" (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Комплекттехмаркет" (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

28.05.2024 от ООО "Комплекттехмаркет" поступил отзыв на иск.

В судебном заседании Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга ходатайствовала о приобщении перечня мест накопления ТКО.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее также - МНР ТКО), объем которых превышает 1 м3, на территории: МО г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Базальтовая, на въезде в СНТ «Водник» (кадастровый номер: 66:41:0514006:6, ЕЗП 66:41:0000000:557).

ЕМУП «Спецавтобаза» направило уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (№ 03 - 023560 от 19.09.2022 г.).

Поскольку по истечении тридцатидневного срока вышеуказанное МНР ТКО Министерством ликвидировано не было, Министерство не заключило с ЕМУП «Спецавтобаза» договоры на оказание услуг по ликвидации выявленного МНР ТКО, ЕМУП «Спецавтобаза» самостоятельно ликвидировало МНР ТКО.

Расходы ЕМУП «Спецавтобаза» по ликвидации вышеуказанного МНР ТКО составили 73715 руб. 72 коп., что подтверждается калькуляцией.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией 066 N00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку не осуществляет права владения и пользования земельными участками. Ответчик поясняет, что не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что предусмотрена возможность обращения взыскания при ликвидации свалок региональным оператором на земельных участках, право собственности на которые не разграничено, за счет средств органов местного самоуправления.

Суд доводы ответчика отклоняет, поскольку именно МУГИСО осуществляет правомочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором было ликвидировано МНР ТКО, в значит обязано выполнять все вытекающие из этого обязанности собственника.

Исходя из ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-О3 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (с изменениями на 12 декабря 2019 года) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

На основании п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Полномочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается. В соответствии с пп. 5 п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП (далее также - Положение о МУГИСО), Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Учитывая Положение о МУГИСО, согласно которому МУГИСО осуществляет управление земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», именно МУГИСО является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, установленных положениями пп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, именно у МУГИСО возникает обязанность возместить расходы за ликвидацию МНР ТКО, уст. п. 18 Правил обращения с ТКО.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы. На момент обнаружения несанкционированной свалки и ее ликвидации право собственности на земельный участок не разграничено, следовательно, в силу приведенных ранее положений именно ответчик является лицом, уполномоченным на управление земельным ресурсом.

Следовательно, поскольку исключительно Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, только Министерство и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, обязано нести расходы по их содержанию.

Довод о том, что при определении лица, уполномоченного осуществлять права собственника земельного участка, а равно лица, уполномоченного содержать земельный участок, в том числе обеспечивать ликвидацию МНР ТКО, необходимо исходить из того, получает ли такое лицо доходы от использования земельного участка в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), является необоснованным.

Статья 62 БК РФ, на которую ссылается МУГИСО, устанавливает условия формирования неналоговых доходов местных бюджетов, и не регулирует возникшие спорные материальные правоотношения по обращению с ТКО, взысканию неосновательного обогащения, определению лиц, выступающих от лица собственника земельного участка в публичных правоотношениях.

Позиция Конституционного суда Российской федерации, изложенная в Постановлении от 30.05.2023 №27-П, разъясняет обязанность законодателя определить порядок финансирования из соответствующего бюджета полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, а не определяет лиц (органов государственной власти, органов субъекта РФ или органов местного самоуправления), как ненадлежащих ответчиков по подобным делам.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П указано Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Также стоит отметить, что в данном случае на МУГИСО прямо возложена обязанность управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», следовательно, перекладывать данную обязанность на орган местного самоуправления, ссылаясь на Постановление Конституционного суда необоснованно и неверно.

Подтверждает указанную позицию и Постановление Конституционного суда РФ №27-П от 30.05.2023 г., уточнившее пределы ответственности органов местного самоуправления и органов государственной власти за несанкционированные свалки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сделав выводы об ответственности органов государственной власти Свердловской области по данному вопросу.

Также стоит отметить, что учитывая специальные нормы, действующие на территории Свердловской области (ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-О3 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (с изменениями на 12 декабря 2019 года) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области) именно на МУГИСО прямо возложена обязанность управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», следовательно, возлагать данную обязанность на орган местного самоуправления, ссылаясь на Постановление Конституционного суда необоснованно и неверно.

МУГИСО не лишено возможности в дальнейшем защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ №27-П, норм бюджетного законодательства и региональных программ Свердловской области.

Как следует из материалов дела, региональным оператором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов на территории МО г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Базальтовая, на въезде в СНТ «Водник» (кадастровый номер: 66:41:0514006:6, ЕЗП 66:41:0000000:557).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.

 В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Отклоняются доводы ответчика о том, что отходы в спорном МНР ТКО принадлежат СНТ Водник.

Вывоз у потребителя СНТ Водник осуществляется не в месте расположения ТКО.

Потребитель уведомлял и регионального оператора и отдел благоустройства Чкаловского района о смене местоположения КП. В реестре мест КП, за ведение которого ответственным лицом считается орган местного самоуправления внесена КП по новому адресу (с которой возит региональный оператор).

Соответственно, на спорном месте к моменту образования свалки КП отсутствовала, значит, взыскание денежных средств должно быть произведено с лица, ответственного за земельный участок, то есть с МУГИСО.

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по ликвидации МНР ТКО: ликвидация места несанкционированного размещения ТКО подтверждена актом ликвидации, а также фотоматериалами. Транспортировка ТКО к месту их размещения подтверждается актом погрузки ТКО. Объемы вывезенных ТКО, их размещение на мусорном полигоне подтверждает справка №6163, а также отчеты по весовой к МНРО №6163.

Ответчиком было получено уведомление о фиксации МНР ТКО, при этом с его стороны не было выполнено никаких действий для выезда на место с целью совместной проверки или иных действий по самостоятельной ликвидации МНР ТКО; материалы дела данной информации не содержат. Следовательно, довод о том, что факт наличия свалки не доказан, не состоятелен.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Таким образом, кроме расходов за транспортирование и размещение ТКО на полигоне в стоимость ликвидации были также включены общехозяйственные расходы и рентабельность. Включение рентабельности и общехозяйственных расходов в структуру затрат по МНР ТКО определяется тем, что при ликвидации МНР ТКО силами регионального оператора понесенные расходы учитываются исходя из предусмотренного Правилами № 1156 договора на осуществление ликвидации МНР ТКО, в котором стороны имели бы возможность обсуждать составляющие затрат на ликвидацию. Однако ответчик намеренно не осуществил самостоятельную ликвидации МНР ТКО или не заключил договор с региональным оператором с целью уклониться от возмещения расходов, понесенных при ликвидации МНР ТКО. Их включение в структуру затрат по МНР ТКО не противоречит действующему законодательству РФ.

Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, как и доказательств того, что услуги могли быть оказаны по иной цене, ответчик суду не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 73715 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2949 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 73715 руб. 72 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2949 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.М. Килина