Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А60-8231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8231/2021
13 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8231/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 659 руб. 37 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Век» (НН 6670425842).

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 57» о взыскании 118 659 руб. 37 коп.

Определением суда от 04.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. А именно отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика.

Определением от 26.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства и назначил дату предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представил.

Определением от 24.05.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебное заседание 29.06.2021г. ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 29.06.2021г. судебное заседание отложено. Кроме того, определением от 29.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Век» (НН 6670425842).

Определением от 19.07.2021г. судебное заседание отложено.

19.07.2021г. судом был направлен запрос Начальнику Екатеринбургского почтамта с требованием дать письменные пояснения о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи требований приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в ходе исполнения поручений о вручении адресату судебных писем, разъяснить причины возврата письма отправителю (п.10.3.5, 10.3.7 Порядка), а также принять меры к своевременному вручению почтовых отправлений адресату.

02.08.2021г. от Руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал (АО «Почта России) ФИО1 в материалы дела поступил ответ на запрос от 19.07.2021г., согласно которому почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возращены отправителю по причине «истек срок хранения».

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1253,10 кв. м, что составляет 33,62% в здании, расположенном по адресу: <...> (здание, объект), общей площадью 3727,60 кв. м.

В этом же здании Ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 237,3 кв. м, что составляет 6,4% общей площади помещений в здании.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 204 от 02.02.2018 утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона "Центральный", находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Согласно приказу МУГИСО, истцу предписывалось провести ремонтные работы фасада здания. Во исполнение приказа МУГИСО истцом был заключен государственный контракт N Ф.2018.139799 от 13.04.2018 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму в размере 1 674 224, 94 рублей, без учета НДС.

Приказом ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" от 30.05.2018 N 95/1 утвержден состав приемочной комиссии выполненных работ.

Приказом ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" от 30.05.2018 N 96/1 утвержден состав работников, исполняющих функции и полномочия по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Актом приемки оказанных услуг от 08.06.2018 приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта.

Полная оплата выполненных работ в размере 1674 224, 94 рублей была осуществлена ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" как сособственником помещений в здании. Обязанность по выполнению работ была возложена на истца приказом МУГИСО N 204 от 02.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик собственником помещений, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества в доле, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества, т.е. в размере 6,4 % от общего размера затрат, истец направил ответчику претензию от 05.04.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади. принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В рассматриваемом случае ответчику принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 237,3 м2 в здании по адресу <...> соответственно в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию фасада надлежащем состоянии.

Истцом проведен ремонт фасада здания на сумму 1674224,94 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: государственный контракт N Ф.2018.139799 от 13.04.2018, акт приемки оказанных услуг от 08.06.2018, платежное поручение N 1297 от 13.06.2018.

Факт проведения истцом ремонтных работ общего имущества здания (фасада), стоимость выполненных работ, а также размер приходящихся на его долю расходов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Также ответчиком каких либо доказательств и доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения ремонта фасада здания, либо подтверждающие ранее произведенный ремонт, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по ремонту фасада здания возложена на истца Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 204 от 02.02.2018, с учетом Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1507 от 10.06.2015 "Об утверждении перечней улиц, используемых при организации маршрутов следования клиентских групп "FIFA".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя градостроительную деятельность как деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляемую наряду с другими видами в виде благоустройства территорий, установил, что благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1).

Из приведенных законоположений следует, что органу местного самоуправления федеральным законодателем предоставлено право регулировать вопросы обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

Специфика объекта, находящегося в центре города, часть которого принадлежит истцу, в данном случае состоит в том, что поддержание фасада здания в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика города, в связи с чем ответчик обязан поддерживать его внешний вид вне зависимости от собственных желаний.

Следует отменить, что внешний вид здания существенно влияет на коммерческую привлекательность и рыночную стоимость, расположенных в нем объектов, в том числе помещений ответчика.

Поскольку проведение ремонта общего имущества здания по адресу <...> и стоимость данного ремонта подтверждается материалами дела, доказательств оплаты расходов на ремонт фасада ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу, что требование о неосновательном обогащении заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд учитывает, что третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Век», платежным поручением от 06.05.2021г. №1000 перечислило истцу денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты, договора о возмещении расходов с ООО «Параллель 57», с указанием в назначении платежа соответствующей информации.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 87 150 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 08.04.2019 по 05.02.2021 в размере 11 508 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2021 на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4 560 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 87 150 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 05.02.2021 в размере 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2021 на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина