Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А10-7930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7930/2019
16 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 130 478 рублей 96 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре – декабре 2015 года, 11 833 рублей 44 копеек законной неустойки за период с 22.10.2019 по 09.07.2020 с последующим начислением законной неустойки (пени) с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (с уточнением),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом),

ответчика - акционерного общества «Улан-Удэ-Энерго» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2020, паспорт, диплом),

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ответчик, АО «Улан-Удэ Энерго») о взыскании 130 478 рублей 96 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре – декабре 2015 года, 11 833 рублей 44 копеек законной неустойки за период с 22.10.2019 по 09.07.2020 с последующим начислением законной неустойки (пени) с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (с уточнением).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» и акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Определением от 5 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на выводы, сделанные Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А10-575/2016 по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, в частности о том, что объем переданной электроэнергии по точке поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») неправомерно предъявлен сетевой организацией гарантирующему поставщику, фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии по названной точке должно оплачивать не АО «Читаэнергосбыт», а АО «Улан-Удэ Энерго» как надлежащий ответчик по данному требованию.

Несмотря на направление истцом в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии от 30.09.2019 с предъявлением к оплате потребленной ТП-160-10/0,4 кВ в октябре – декабре 2015 года электроэнергии, последний оплачивать выставленные услуги отказался.

Ответчик с иском не согласился, в представленном отзыве указал, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку при фактической подаче электрической энергии в спорную точку поставки в октябре – декабре 2015 года истец вправе требовать плату за оказанную услугу в силу абзаца 9 пункта 15(3) Правил № 861 до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц), т.е. до 20.11.2015, 20.12.2015 и 20.01.2016, тогда как иск предъявлен 03.12.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Считает безосновательным утверждение о том, что надлежащим ответчиком и действительным нарушителем права является АО «Улан-Удэ Энерго» истцу стало известно только по итогам рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом дела № А10-575/2016, поскольку у ответчика имеется доказательство получения ПАО «МРСК Сибири» в 2014 году письма от АО «Улан-Удэ Энерго», в котором последний ставит в известность о приобретении во владение спорной точки поставки (ТП № 1235) и предлагает оформить соответствующие документы: акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору.

Ответчик оспаривает объем оказанных услуг и их стоимость, предъявленные истцом в исковом заявлении. Объем поставленной энергии, по мнению ответчика, не доказан.

Кроме этого, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 04.06.2018 №№ 305-ЭС17-22641, 305-ЭС17-21623, 305-ЭС17-20124, отмечает, что точка поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») не была учтена при расчете и утверждении индивидуального тарифа между двумя сетевыми организациями - АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири», следовательно, не подлежит оплате по индивидуальному тарифу, поскольку сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ПАО «МРСК Сибири» делает акцент на том, что течение срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указывает, что истцом на основе выводов апелляционного суда по делу № А10-575/2016 ответчику были выставлены счета на оплату фактически оказанных услуг вместе с актами об оказании фактических услуг и актами приема-передачи энергии (направлены с сопроводительным письмом от 30.09.2019 исх. № 1.2/18.2/5497). В силу абзаца 9 пункта 15(3) Правил № 861 поскольку объем фактически оказанных услуг выставлен в сентябре 2019 года, то датой оплаты является 21.10.2019 (понедельник), соответственно, при отсутствии оплаты срок исковой давности исчисляется с 22.10.2019.

Факт получения в 2014 году от АО «Улан-Удэ Энерго» письма, в котором сетевой организации сообщается о приобретении ответчиком во владение трансформаторной подстанции ТП-1235 и предлагается оформить соответствующие документы по этой точке поставки, истец не оспаривает, однако считает, что процедура переоформления документов, установленная пунктами 60-63 Правил технологического присоединения № 861, при обращении лица в сетевую организацию ответчиком не была соблюдена, перечень необходимых документов не был приложен, письмо не содержало необходимых сведений, следовательно, нельзя считать ПАО «МРСК Сибири» поставленным в известность о переходе права собственности на объект движимого имущества.

Кроме этого, истец отмечает, что ранее до выводов, постановленных Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А10-575/2016, спорный объем услуг ПАО «МРСК Сибири» всегда предъявляло АО «Читаэнергосбыт», что подтверждается многочисленными судебными актами по ряду дел. Именно Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А10-575/2016, настаивает истец, установлен надлежащий ответчик по точке поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») - АО «Улан-Удэ Энерго», чем и обусловлено предъявление настоящего иска к АО «Улан-Удэ Энерго».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является предъявляемая сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири») к взысканию денежная сумма в оплату фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии в октябре - декабре 2015 года, а также начисленная неустойка за просрочку платежа.

Правовым основанием иска указаны положения статей 8, 307, 309-310, 314, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием иска указано, что ПАО «МРСК Сибири» изначально задолженность за оказанные им в спорный период услуги по передаче электроэнергии, в том числе по точке поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест»), расположенной по адресу: <...> квартал, предъявило гарантирующему поставщику – АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного с ним договора № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, обратившись в суд с соответствующим иском. Однако при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела № А10-575/2016 было установлено, что услуги по передаче электрической энергии в отношении этой точки оказывает иная сетевая организация – АО «Улан-Удэ Энерго» на основании заключенного с потребителем договора на оказание этих услуг, поэтому обязанность оплаты услуг у АО «Читаэнергосбыт» отсутствует. Лицом, обязанным произвести оплату истцу за фактически оказанные им услуги в силу установленных апелляционным судом фактов, считает истец, является АО «Улан-Удэ Энерго».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» в спорном периоде являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

20.09.2012 между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протоколов урегулирования разногласий от 10.10.2012, от 23.11.2012. В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях к договору и протоколах урегулирования разногласий стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети ОАО «МРСК Сибири» в сети и ОАО «Улан-Удэ Энерго» и из электрической сети ОАО «Улан-Удэ Энерго» в сети ОАО «МРСК Сибири».

Приказом РСТ Республики Бурятия № 1/35 от 24.12.2014 (с изменениями) на 2015 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (1,036 руб./кВт.ч).

Точка поставки потребителя ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест»), расположенная по адресу: <...> квартал, не была учтена между сетевыми организациями в перечне согласованных точек поставки и не была учтена при формировании индивидуального тарифа для пары сетевых организаций - ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» на 2015 год, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако электросетевое оборудование по данной точке поставки, в отношении которой услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «СмитИнвест» оказывало АО «Улан-Удэ Энерго», имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири» на основании договора аренды сооружения № 03/15/АС-01/04.0300.2541.15 от 02.07.2015, заключенного с Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Таким образом, как указало «МРСК Сибири», со стороны истца имело место фактическое (бездоговорное) оказание услуг по передаче электроэнергии другой сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго», у которой в силу закона возникла обязанность по оплате этих услуг.

В этой связи ПАО «МРСК Сибири» с сопроводительным письмом от 30.09.2019 исх. № 1.2/18.2/5497 направило АО «Улан-Удэ Энерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии, которыми предъявило к оплате потребление ТП-160-10/0,4 кВ Стамстрой (ПУ № 15600431):

- за октябрь 2015 года 35 794 рубля 21 копейку за 29 280 кВт/ч,

- за ноябрь 2015 года 47 627 рублей 82 копейки за 38 960 кВ/ч,

- за декабрь 2015 года 47 056 рублей 93 копейки за 38 493 кВ/ч.

При этом, как пояснил представитель ПАО «МРСК Сибири» и видно из счетов-фактур, в расчете взыскиваемой суммы применен индивидуальный тариф, установленный Приказом РСТ Республики Бурятия № 1/35 от 24.12.2014 (с изменениями) на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (1,036 руб./кВт.ч).

АО «Улан-Удэ Энерго» выставленные услуги отказалось оплачивать, возвратив документы с письмом от 17.10.2019 исх. № 1.12/04.1-1013 со ссылкой на взыскание стоимости услуг в рамках дел №№ А10-7217/2015, А10-176/2016, А10-579/2016.

Выставленные ПАО «МРСК Сибири» в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» счета-фактуры, направленные с сопроводительным письмом от 15.10.2019, также возвращены с письмом от 23.10.2019.

Претензия истца от 22.10.2019 № 15.4/4287 с требованием оплатить 130 478 рублей 96 копеек за объем оказанных услуг 106 733 кВт/ч также оставлена ответчиком без внимания.

Сложившиеся между истцом и ответчиком, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Закона об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил недискриминационного доступа № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В октябре-декабре 2015 года, как указал истец, ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 106 733 кВт/ч на сумму 130 478 рублей 96 копеек.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что точка поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») по адресу: <...> квартал в перечне, согласованном между истцом и ответчиком как сетевыми организациями в заключенном договоре № 18.0300.573.12 от 20.09.2012, отсутствует.

Однако истец, основываясь на выводах, сделанных Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А10-575/2016, полагая, что фактически им оказаны услуги по передаче электрической энергии в период сентябрь - декабрь 2015 года по данной точке АО «Улан-Удэ Энерго», предъявил требования об оплате этих услуг ответчику.

Так, апелляционный суд при рассмотрении дела № А10-575/2016 на основе оценки представленных доказательств установил, что с 01 июня 2014 года между ООО «СмитИнвест» и АО «Улан-Удэ Энерго» действовал договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709/04-2014, в перечне точек поставки электроэнергии по которому сторонами согласована, в том числе строительная площадка, <...>.

У ПАО «МРСК Сибири» с гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14, в котором стороны согласовали точку поставки «ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ.

Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке судом выяснено, что до ТП-1235, принадлежащей АО «Улан-Удэ Энерго», имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО «МРСК-Сибири», из сетей которого и поступает электроэнергия в сети АО «Улан-Удэ Энерго». Вошедший объем электроэнергии передается АО «УланУдэ Энерго» на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «СмитИнвест» в точку поставки – стройплощадка, <...> то есть место исполнения обязательства АО «Улан-Удэ Энерго».

Местом исполнения обязательств ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии в сети АО «Улан-Удэ Энерго» является ТП 10/0,4 кВ № 1235, при этом для взаиморасчетов этих сетевых организаций тарифным органом был установлен индивидуальный тариф.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

О том, что до потребителя ООО «СмитИнвест» именно АО «Улан-Удэ Энерго» является сетевой организацией, истцу, по мнению ответчика, стало известно еще в 2014 году.

Так, после приобретения в марте 2014 года у ООО «Завод бетонных блоков» воздушной линии ВЛ-10КВ протяженностью 950 м и трансформаторной подстанции ТП-1235 10/04 кВ АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось к ПАО «МРСК Сибири» с предложением о составлении акта границ балансовой принадлежности (АРГ) в отношении ТП-1235 и заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 для включения данного электросетевого оборудования как точки поставки в смежные электрические сети, что подтверждается письмом исх. № 1.12/03-1703 от 10.06.2014 с приложением договора купли-продажи движимого имущества № 18/74/12-14 от 06.03.2014 (получено истцом 10.06.2014) (л.д. 89, т. 2).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные судом по делу № А10-575/2016, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как закреплено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 38, подпунктами «в», «е» пункта 39 Раздела III Правил недискриминационного доступа № 861 (в редакции, действующей в спорный период) договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

- ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

- порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора;

- объемы и порядок предоставления сторонами договора технологической информации (электрические схемы, характеристики оборудования, данные о режимах его работы и другие данные, необходимые для выполнения условий договора).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/03-1703 от 10.06.2014, согласно которому для целей внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012 в связи с приобретением у ООО «Завод бетонных блоков» движимого имущества – трансформаторной подстанции ТП-1235 общество просит истца оформить Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также дополнительное соглашение по новой точке поставки, подписать, скрепить печатью и направить в адрес АО «Улан-Удэ Энерго».

К письму приложен договор купли-продажи движимого имущества № 18/74/12-14 от 06.03.2014, заключенный между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Завод бетонных блоков».

Письмо получено истцом 10.06.2014 согласно входящему штампу (л.д. 89, т. 2).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора купли-продажи движимого имущества № 18/74/12-14 от 06.03.2014 (представлен в электронном виде, через систему «Мой Арбитр») ООО «Завод бетонных блоков» (продавец) обязуется передать в собственность АО «Улан-Удэ Энерго» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить движимое имущество в виде следующих объектов электросетевого имущества:

- КТП-160-10/0,4 кВ, мощностью 160 кВа,

- воздушная линия электропередач 10 кВ, протяженностью 0,95 км, на 18 деревянных опорах с ж/б приставками.

Имущество расположено по адресу: <...> юго-восточная часть Октябрьского района (пункт 1.2. договора).

Таким образом, истцу была доведена информация о приобретении АО «Улан-Удэ Энерго» во владение объектов электросетевого имущества, находящихся в 140А квартале г. Улан-Удэ, и необходимости в этой связи внесения изменений в действующий договор от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 с оформлением АРГ и дополнительного соглашения.

Однако ПАО «МРСК Сибири» на письмо ответчика не отреагировало в отсутствие причин, которые бы носили объективный характер.

Между тем, определение технических характеристик точек присоединения, их мощности, пропускной способности, установки приборов учета, фиксация в АРГ ответственности сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства и пр. между двумя сетевыми организациями в силу действующего нормативно-правового регулирования отнесено к обязательным условиям заключаемых между ними договоров.

Общими положениями гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности, который действует, в том числе при исполнении обязательства, включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга.

Так, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В 2014 году действовала старая редакция статьи 307 ГК РФ, однако суд считает, что ее положения в актуальной редакции в полной мере применимы к отношениям сторон договора, заключенного до внесения в названную статью изменений, поскольку они лишь конкретизируют общий принцип добросовестности как основного начала гражданского права применительно к обязательственным правоотношениям.

Несмотря на отсутствие со стороны ПАО «МРСК Сибири» какой-либо реакции на полученную от своего контрагента информацию и предложение урегулировать отношения по новой точке присоединения электрических сетей с оформлением АРГ и дополнительного соглашения, суд соглашается с доводом ответчика о том, что из содержания данного письма истцу стало известно (во всяком случае могло стать известно) о том, что владельцем электрических сетей – трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередач в 140А квартале г. Улан-Удэ под наименованием ТП-1235, которые опосредованно присоединены к подстанции ПАО «МРСК Сибири» ПС Таежная, является АО «Улан-Удэ Энерго», т.е. нижестоящая сетевая организации по отношению к ПАО «МРСК Сибири».

Ссылка истца на то, что он не мог из письма исх. № 1.12/03-1703 от 10.06.2014 индивидуализировать спорную точку поставки в наименовании, данном ей АО «Улан-Удэ Энерго», судом отклоняется, поскольку в 140А квартале г. Улан-Удэ в период 2014 года существовала только одна трансформаторная подстанция, следовательно, возможность идентифицировать данное электросетевое оборудование у ПАО «МРСК Сибири» имелась.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ранее трансформаторная подстанция в наименовании ТП 10/04 кВ № 1-Т-1 кВ «Стамстрой», расположенная в 140А квартале г. Улан-Удэ, находилась во владении у ПАО «МРСК Сибири» по договору аренды.

Соответственно, с этой даты - 10.06.2014 истцу, являющемуся профессиональным участником правоотношений в сфере энергетики, при принятии им разумных мер по контролю за своим электросетевым оборудованием могло стать известно о том, как в действительности организована схема энергоснабжения на спорном участке сетей, кому он оказывает услугу по передаче электрической энергии на соответствующем участке сетей и кто является ее действительным получателем, а не по итогам рассмотрения дела № А10-575/2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом, как ошибочно полагает истец.

Ведь именно с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав закон в данном случае определяет момент, с которого начинает течь срок исковой давности.

Не имеет юридического значения и не влияет на течение срока исковой давности то обстоятельство, что раньше спорный объем услуг ПАО «МРСК Сибири» всегда предъявляло гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт».

Срок оплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре-декабре 2015 года, в силу абзаца 9 пункта 15(3) Правил № 861 наступил 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц), т.е. 20.11.2015, 20.12.2015 и 20.01.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21.11.2015 за услуги, оказанные в октябре 2015 года, с 21.12.2015 за услуги, оказанные в ноябре 2015 года и с 21.01.2016 за услуги, оказанные в декабре 2015 года.

Истец обратился в суд с иском 03.12.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ПАО «МРСК Сибири» в части несоблюдения ответчиком установленной пунктами 60-63 Правил технологического присоединения № 861 процедуры переоформления документов при обращении к истцу 10.06.2014 без приложения необходимого перечня документов рассмотрен судом и признан необоснованным.

Действие Правил технологического присоединения № 861 (пункт 2) распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, трансформаторная подстанция в наименовании ТП 10/04 кВ № 1-Т-1 кВ «Стамстрой», ранее находящаяся в аренде у ПАО «МРСК Сибири» по договору с ООО «СтамСтрой», а также в последующем в диспетчерском наименовании ТП 1235, присвоенном АО «Улан-Удэ Энерго» после приобретения этого имущества у ООО «Завод бетонных блоков», в период 2014 года уже находилась в эксплуатации, параметры энергоснабжения при смене владельцев электрических сетей не менялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Таким образом, подачи заявки на технологическое присоединение и (или) увеличение/изменение/перераспределение мощности, категории надежности в соответствии Правилами технологического присоединения № 861 со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» не требовалось.

Следовательно, в случае смены владельцев электросетевого хозяйства, имеющих статус смежной сетевой организации по отношению к вышестоящей, применяются Правила недискриминационного доступа № 861, в частности Раздел III «Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями», а также положения ГК РФ, в частности глава 29 «Изменение и расторжение договора».

В рассматриваемом случае между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012, поэтому при внесении в него изменений, в том числе в отношении перечня точек поставки электрической энергии стороны должны руководствоваться нормами Раздела III Правил недискриминационного доступа № 861 и ГК РФ.

Заключению между сторонами соглашений на новые точки поставки предшествует составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что и было предложено истцу как вышестоящей сетевой организации в письме ОАО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/03-1703 от 10.06.2014.

Именно такой порядок внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно пояснениям представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго», сложился в практике договорных отношений между сторонами, а также другими профессиональными субъектами рынка электроэнергии.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, позднее данную точку поставки стороны путем внесения в договор соответствующих изменений урегулировали с 01.01.2017 как точку поставки от вышестоящей сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») в нижестоящую (АО «Улан-Удэ Энерго»).

Кроме вышеизложенных мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, заслуживает внимания ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, № 305-ЭС17-20124, согласно которой сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Как установлено из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей сторон, при формировании индивидуальных тарифов между двумя сетевыми организациями АО «Улан-Удэ Энерго» ПАО «МРСК Сибири» регулирующим органом затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по спорной точке поставки не учитывались.

Согласно пояснениям истца точка поставки ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ была согласована ПАО «МРСК Сибири» с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» в заключенном с ним договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 и была учтена при формировании котлового тарифа, который истец не вправе применять в расчетах между сетевыми организациями.

В то же время истец не обосновал свое право претендовать на получение платы от другой сетевой организации за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с использованием сетей, не учтенных в тарифном решении на 2015 год, а именно Приказе РСТ Республики Бурятия № 1/35 от 24.12.2014, с использованием при расчете суммы исковых требований установленного данным приказом тарифа.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и правового регулирования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина