Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А41-57980/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57980/23
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Рузского городского округа Московской области (143103, Московская область, Руза город, ФИО2 улица, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ЗАО ИМ. Л.М. ДОВАТОРА (143116, Московская область, Руза город, Беляная гора поселок, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности снести нежилое здание

при участии, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО ИМ. Л.М. ДОВАТОРА со следующими требованиями:

Обязать ЗАО ИМ. Л.М. ДОВАТОРА за свой счет демонтировать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030506:260 площадью 104 281 кв.м. с назначением – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Московская область, Рузский г.о., п. Беляная Гора, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации Рузского городского округа Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по требованию, заявленному Администрацией Рузского городского округа Московской области, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16898/21.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отклонил данное ходатайство в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку невозможно определить, те же объекты или нет, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-16898/21, постольку суд не установил тождественности предмета и оснований настоящего дела № А41-57980/23 и дела № А41-16898/21, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030506:260, площадью 104281+-113, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под производственным центром для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, п. Беляная Гора.

05.04.2023г. сотрудниками муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления земельных отношений администрации Рузского городского округа проведено муниципальное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030506:260, о чем был составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений №1283.

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, расположены строения, обладающие признаками аварийности.

Как указывает истец, вышеуказанный объект длительное время не используются и не эксплуатируются, консервация не осуществлена, в связи с чем он включен Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в технологический процесс Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Мособлархитектуры по выявлению аварийных, незавершенных строительством объектов и объектов самовольного строительства (инв. №5605) с типологией «Аварийные объекты».

Поскольку до настоящего времени объекты демонтированы не были, истец, ссылаясь на ст. 12, 210, 1065, 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 8, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 7, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом..

Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 данной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе принудительное изъятие возможно по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 статья 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что определениями от 15.11.2023, 25.12.2023, 19.02.2024 истцу предлагалось представить нормативное обоснование заявленных требований.

Также сторонам предлагалось предоставить совместный акт осмотра спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030506:260.

Ответственным за проведение акта осмотра назначался истец, который обязывался заблаговременно известить ответчика о времени и месте проведения совместного акта осмотра, доказательства извещения представить в материалы дела.

Между тем, в материалы дела, нормативное обоснование заявленных требований не поступило, акт осмотра н представлен.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Истцом возложенное на него законом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, не выполнено.

Истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, по смыслу приведенных выше правовых положений входящих в предмет доказывания, а именно осуществления ответчиком самовольного строительства спорных объектов недвижимости, а также доказательств такого их аварийного состояния, при котором нарушались бы права и охраняемые законом интересы других лиц, создавалась угроза жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств наличия опасности причинения вреда.

Проведение визуального осмотра и включение спорных объектов в технологический процесс ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Мособлархитектуры по выявлению аварийных, незавершенных строительством объектов и объектов самовольного строительства, названные обстоятельства не подтверждают.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО ИМ. Л.М. ДОВАТОРА о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов