Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-21833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21833/2018
г. Барнаул
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 г.,

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с.Шипуново, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2016 г. по 26.11.2018 г. в размере 2859 руб., пени на сумму 2 859 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 г. по день фактической уплаты основного долга,

У С Т А Н О В И Л

03.12.2018 года в арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с.Шипуново, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2016 г. по 26.11.2018 г. в размере 2859 руб. 00 коп.; законной неустойки - пени, начисленной на сумму 2 859 руб. 00 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 г. по день фактической уплаты основного долга,.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства за транспортировку холодной воды, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.01.2019 от ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он просил суд отказать в удовлетворении требований, а также уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Определением суда от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседния на 28.03.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2019 в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

После перерыва стороны в судебное заседание не явилсь, извещены надлежаще.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора по транспортировке холодной воды, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в пользу ответчика оказывались услуги по транзиту холодной воды по полученным в пользование сетям, в связи, с чем АО "ГУЖКХ" в адрес ООО «Управление водопроводов» выставлены счета - фактуры на оплату оказанных услуг на общую сумму 5 408 рублей 92 копеек.

В соответствии с типовой формой договора по транспортировке холодной воды, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за ..расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по транспортировке холодной воды, Ответчик свои обязательства по оплате услуг в размере 5 408 руб. 92 коп. до сих пор не осуществил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу № А03-11747/2016 суд взыскал с ООО «Управление водопроводов» в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» сумму основного долга за транспортировку холодной воды в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 5 408 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате потребленной услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истцом начислена неустойка в размере 2859 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно типовой формы договора по транспортировке холодной воды, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по Оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также указывает, что ответчик не доказал фактически сложившиеся отношения, не просил признать фактически сложившиеся отношения договорными. Для предъявления требования по неустойке истец должен доказать факт сложившихся фактических отношений по условиям типового договора, а также факт направления ответчику счетов, актов об оказании услуг и счет-фактур по услугам транспортировке воды и стоков. Исчисление неустойки в расчетах с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, необоснованно, поскольку для начала исчисления неустойки следует доказать надлежащие исполнение обязательств в условиях типового договора по выставлению первичных бухгалтерских документов самим истцом.

Указанные возражения судом не примаются в связи с неправильным примененим ответчиком норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А03-11747/2016 подтвеждается наличие между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг, связанных с транспортировкой воды. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на транспортировку воды не является основанием для неоплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, как и не доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к ответчику неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Определением суда от 07.12.2018 истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 136-137, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с. Шипуново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 16.02.2016 г. по 26.11.2018 г. в размере 2 859 руб., пени на сумму 2 859 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 г. по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с. Шипуново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайскогокрая в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов