Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А33-38757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 апреля 2020 года


Дело № А33-38757/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «24» марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено «23» апреля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта)

к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания"Новый стиль " (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Свинокомплекс "Красноярский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Новый стиль " (далее – ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.1.4 договора подряда № 59-100470 от 15.11.2017 в размере 406 129 руб. 02 коп.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2020 судом удовлетворено заявление акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Новый стиль " неустойку в соответствии с п. 11.1.4 договора подряда № 59-100470 от 15.11.2017 в размере 406 075 руб. 37 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.03.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 11.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Новый стиль " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 000 руб. неустойки, 11 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания"Новый стиль " обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск, ответчик с размером неустойки не согласен в связи со следующим:

- расчет неустойки необходимо производить с учетом предусмотренных договором этапов выполнения и сдачи работ, а именно по состоянию на 13.03.2018 на сумму выполненных и сданных работ и по состоянию на 03.04.2018 на сумму выполненных и сданных работ;

- таким образом, с учетом изложенного размер, неустойки составит 318 439,06 руб.;

- кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против доводов ответчика возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Свинокомплекс "Красноярский" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания"Новый стиль " (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 59-100470 от 15.11.2017, по условиям которого (пункт 1.1 договора), подрядчик обязуется на свой страх н риск выполнить по заданию заказчика разработать сметную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ и прокладку инженерных сетей административного здания согласно дизайн проекта, расположенный по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д. 93, стр. 3, состоящую из двух этапов;

I. Разработку локально сметного расчета стоимости строительства и прокладки инженерных сетей в двух уровнях цен согласно дизайн-проекта (приложение №1 и 2), и технического задания (приложение № 3).

II. Выполнить комплекс строительно-монтажных работ и прокладки инженерных сетей согласно дизайн-проекта и сводного-сметного расчета.

Разработка сметной документация и выполнение комплекса строительно-монтажных работ и прокладку инженерных сетей административного здания согласно дизайн проекта, расположенный по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д. 93, стр. 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и/или с привлечением субподрядчиков в объеме, определенном в п. 1.1 договора, и в сроки, установленные в п. 3.1 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что заказник обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их, результат в размере и порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет: 10 976 458 руб. 08 коп., с учетом НДС – 18 %.

Окончательная итоговая цена работ будет составляться из цены всех работ, принятых заказчиком, согласно представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая продолжительность выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 100 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 11.1.4 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с п. 3.1 договора и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 13.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 15.1 договора).

Во исполнение условий договора строительного подряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 975 006 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2018 на сумму 3 651 569 руб., от 03.04.2018 на сумму 7 323 437 руб. 54 коп., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 13.03.2018, № 2 от 03.04.2018.

Из содержания искового заявления следует, что дата начала работ по договору - 16 ноября 2017 года, дата окончания работ по договору - 23 февраля 2018 года, фактическая дата окончания работ - 03 апреля 2018 года, таким образом, ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.02.2018 по 03.04.2018 в размере 406 075 руб. 37 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 899 от 01.11.2019 с требованиями оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 406 129,02 руб. Претензия направлена ответчику 07.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению строительных работ в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания"Новый стиль " неустойки в соответствии с п. 11.1.4 договора подряда № 59-100470 от 15.11.2017 в размере 406 075 руб. 37 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 59-100470 от 15.11.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора строительного подряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 975 006 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2018 на сумму 3 651 569 руб., от 03.04.2018 на сумму 7 323 437 руб. 54 коп., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 13.03.2018, № 2 от 03.04.2018.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

За нарушение срока выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчиком начислена неустойка за период с 26.02.2018 по 03.04.2018 в размере 406 075 руб. 37 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 3.1 договора, общая продолжительность выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 100 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 11.1.4 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с п. 3.1 договора и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения работ по договору, подрядчиком не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика, расчет неустойки необходимо производить с учетом предусмотренных договором этапов выполнения и сдачи работ, а именно по состоянию на 13.03.2018 на сумму выполненных и сданных работ и по состоянию на 03.04.2018 на сумму выполненных и сданных работ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора, а именно пунктом 11.1.4 договора, прямо предусмотрено, что расчет неустойки в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с п. 3.1 договора необходимо производить от договорной цены, иных условий о начислении неустойки за нарушение этапов выполнения работ договор не содержит.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости исчисления неустойки не из общей цены договора, а исходя из размера выполненных работ по этапам, противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом проверен представленный истцом расчет начисленной подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установлено, что размер неустойки определен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки ответчик указал, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятие ответчиком мер по исполнению договора надлежащим образом, фактически выполненные и сданные заказчику работы, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также принимая во внимание то, что начисленная сумма санкции является значительной и не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 350 000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2018 по 03.04.2018, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Новый стиль " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 000 руб. неустойки, 11 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

О.А. Антропова