Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-253647/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253647/21
25января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью Маркетфилд Холдинсг Лимитед (Республика Кипр): ФИО1, по доверенности от 09.11.2022

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-28/2022

от третьего лица: Департамент культурного наследия города Москвы: не явился, извещены

при рассмотрении 23 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Частная компания с ограниченной ответственностью Маркетфилд Холдинсг Лимитед (Республика Кипр) к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Маркетфилд Холдинсг Лимитед (Республика Кипр) (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества: жилого помещения общей площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2914, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года заявленное требование удовлетворено; на Управление Росреестра возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что заявитель не вправе утверждать о реестровой ошибке, в связи с тем, что он купил спорный объект площадью 326 2 кв. м, сведения о котором были внесены в ЕГРН в результате сделки купли-продажи (перехода права) недвижимого имущества. Относительно заявления о дублированности сведений объекта чердака, Управление указало на то, что установление в настоящем процессе данных невозможно в рамках административного спора; исправление рассматриваемой реестровой ошибки влечет прекращение права собственности на чердак, что может рассматриваться только в порядке искового производства.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Компании, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2914, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь помещения составляет 326,2 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение – «Этаж № 2, ч» (второй этаж, чердак).

Компания обратилась в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений помещения в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (включением чердачного помещения в состав спорного жилого помещения), приложив к указанному заявлению технический план помещения от 27.06.2021.

Управление Росреестра по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов уведомлением от 14.07.2021 № MFC-0558/2021-1110418-1 сообщило о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с наличием противоречий между графическими сведениями ЕГРН и технического плана и отсутствием в составе технического плана, документов, подтверждающих наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Впоследствии Управлением Росреестра на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что представленный Компанией вместе с заявлением технический план полностью соответствовал установленным требованиям, содержал сведения об изменениях объекта недвижимости в связи с наличием ошибочных сведений о площади и расположении объекта, установив, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подтверждается архивной копией экспликации к поэтажному плану, а также выпиской из ЕГРН в отношении здания, из которых следует что помещения, расположенные на чердаке здания, входят в состав другого помещения, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникшей вследствие неверного указания в документах технического учета площади помещения, а также номера этажа, на котором оно расположено, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-253647/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова